Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1852/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33а-1852/2020
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Кручининой Н.В.,
судей Федотовой Н.П., Малахова В.А.
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
17 марта 2020 года
административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному административному округу УФССП России по г. Москве Грининой М.О. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному административному округу УФССП России по г.Москве Грининой М.О. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства Гаврилова А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в АО "Альфа-Банк".
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия
установила:
Гаврилов А.П. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному административному округу УФССП России по г. Москве Грининой М.О. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства в АО "Альфа- Банк", возложить на административного ответчика обязанность вернуть денежные средства, снятые со счета.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он работает в Организации, получает заработную плату в АО "Альфа-Банк". ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО "Альфа-Банк" с целью снять денежные средства с указанного счета, но сотрудник банка сообщил, что на зарплатный счет наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя Грининой М.О. Он пытался неоднократно связаться с отделом судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление, в котором просил выдать ему копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа не получил. В отношении него возбуждено несколько исполнительных производств, производится удержание из заработной платы. По исполнительным производствам не может быть взыскано более 50% заработной платы.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности решения, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводом суда о частичном удовлетворении административного иска судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
В соответствии с ч. ч. 8, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 названного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке. Таким образом, применение мер принудительного исполнения, а именно обращение взыскания на денежные средства, поставлено в зависимость от следующих обстоятельств: истечение срока для добровольного исполнения; отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному административному округу УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство в отношении должника Гаврилова А.П. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 8 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород от 13.02.2019 г. о взыскании с Гаврилова А.П. в пользу ООО "Займиго МФК" задолженности по договору займа. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве (л.д. 103).
Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адрес должника в нем указан как г. Москва, <адрес>. Вместе с тем, как следует из объяснений административного истца, данных в суде первой инстанции, а также из исследованного судом первой инстанции паспорта Гаврилова А.П., он был зарегистрирован по адресу: г.Ярославль, <адрес>, в настоящее время регистрации по указанному адресу у него не имеется. Сведений о том, что должник надлежащим образом был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в материалах дела не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному административному округу УФССП России по г. Москве Грининой М.О. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в АО "Альфа-Банк". Вышеуказанные денежные средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на депозитный счет службы судебных приставов.
При таких обстоятельствах, поскольку судебный пристав-исполнитель не убедился в надлежащем извещении административного истца о возбуждении исполнительного производства, тем самым не предоставил возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа, он не вправе был применять меры принудительного исполнения, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника в АО "Альфа-Банк" является незаконным и нарушает права административного истца.
Как следует из материалов дела, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ поступившие на депозитный счет ОСП по Северо-Западному административному округу УФССП России по г. Москве денежные средства были перечислены взыскателю по исполнительному производству ООО "Займиго МФК".
Таким образом, взысканные с административного истца денежные средства были распределены в пользу взыскателя, на депозитном счете судебных приставов не находятся.
Учитывая, что Закон N 229-ФЗ правовые механизмы по возврату ФССП перечисленных им взыскателю денежных средств не предусматривает, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Гаврилова А.П. о возложении на отдел судебных приставов обязанности возвратить удержанные денежные средства.
Довод жалобы об оспаривании вывода суда о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством почтовой связи по адресу, указанном в исполнительном документе и в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, а также то, что Гаврилов А.П. считается извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства, так как за извещением, направленным по данному адресу не явился, в связи с чем срок для добровольного исполнения решения суда пропущен, судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.
На основании ч. 2 ст. 29 указанного Федерального закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.
Положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривают, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).
При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Согласно п. 35 указанных Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.
Из приложенного к апелляционной жалобе скриншота базы АИС ФССП России СЗАО видно, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Гаврилову А.П. заказной почтой по адресу: г. Москва, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 145).
Между тем, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору официального сайта в интернете ФГУП "Почта России" указанное заказное письмо, прибыло в место вручения на почтовое отделение связи по указанному выше адресу должника ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в адрес отправителя с указанием причин возврата "иные обстоятельства".
Поскольку доказательств того, что судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения, либо удостоверился, что данное постановление не было вручено должнику по обстоятельствам, зависящим от него, в материалы дела не представлено, в данном случае уведомление Гаврилова А.П. о возбуждении в отношении него исполнительного производства нельзя признать надлежащим.
Таким образом, при отсутствии доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности судебной коллегией отклоняется.
В соответствии со ст.22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения, орган, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Одним из оснований заявленных исковых требований Гавриловым А.П. явилось то, что по адресу г.Москва <адрес> он никогда не проживал, имел временную регистрацию по адресу г.Ярославль <адрес>, а проживает фактически по адресу г.Ярославль <адрес>. В производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Ярославлю УФССП России по Ярославской области и отдела судебных приставов исполнителей по Кировскому и Ленинскому району г.Ярославля УФССП России по Ярославской области в отношении его как должника находятся исполнительные производства о взыскании алиментов в пользу Гавриловой Д.А., а также о взыскании долга в пользу ООО КБ "АКСОНБАНК", исполнение которых происходит путем удержания из заработной платы в размере не более 50%. Учитывая вышеизложенное судом по делу были привлечены указанные отделы судебных приставов исполнителей и в качестве соответчика УФССП по Ярославской области.
Вопреки мнению апеллянта, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела по месту нахождения территориального органа ФССП России по г.Москве.
Кроме того в процессе рассмотрения данное ходатайство судебным приставом исполнителем М.О.Грининой не заявлялось, впервые отражено в апелляционной жалобе на решение суда.
В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному административному округу УФССП России по г.Москве Грининой М.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
