Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1852/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33а-1852/2019
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Костикова С.И.,
судей Быстровой М.А., Зеленского А.М.,
при секретаре Мазяр К.А..
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сапон В.В. в лице представителя Иванова В.С. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 ноября 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Сапон Виталию Валентиновичу, отказано.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сапон В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что на исполнении в Отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области находилось исполнительное производство N 7915/17/39023-ИП от 09.11.2015 г. о взыскании с него в пользу ООО "Инсайд" задолженности в размере 2775754,13 рубля. 08 декабря 2017 года взыскателем подано заявление с просьбой окончить исполнительное производство в связи с погашением задолженности, то есть на момент подачи указанного заявления задолженность уже была погашена, что свидетельствует о надлежащем исполнении требований исполнительного документа. При этом через 10 дней после уведомления взыскателем судебный пристав-исполнитель Филатова Е.А. выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора от 18.12.2017 года N 39023/17/173885 в размере 190802,79 рубля и 28 декабря 2018 года оканчивает исполнительное производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" "по заявлению взыскателя", а не на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 "фактическое исполнение требований исполнительного документа". На основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в Отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство N 17090/17/39023-Ип от 28.12.2017 г. Считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным и подлежащим отмене. По смыслу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Конституции РФ, такое постановление может быть вынесено лишь по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа. Согласно правовым позициям Конституционного суда РФ и Верховного Суда РФ исполнительский сбор относится к мерам принуждения, представляет собой санкцию штрафного характера и обладает свойствами административной штрафной санкции. На протяжении всего срока ведения исполнительного производства такая мера как взыскание исполнительского сбора к должнику не применялась, а была применена лишь после фактического исполнения требований исполнительного документа, что нарушает принцип справедливости и выходит за пределы самой сути применения меры публично-правовой ответственности. Данной мерой невозможно побудить должника исполнить требования исполнительного документа, которые им ранее уже исполнены. Ссылка на то, какие требования исполнительного документа и когда должником не исполнены, в постановлении отсутствует. Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.12.2017 г. и постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 28.12.2017 г. в адрес должника не направлялись. Просил суд постановление о взыскании исполнительского сбора признать незаконным и отменить и освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора в размере 190802,79 рубля на основании обжалуемого постановления.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сапон В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались, с учетом положений ст. 150 и ст. 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 ноября 2015 года в ОСП Ленинградского района г. Калининграда на основании исполнительного листа, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу N 2-2884/2015 (дубликат исполнительного листа N от 30.05.2017 г.), в отношении должника Сапон В.В. в пользу взыскателя ООО "Инсайд" было возбуждено исполнительное производство, которому впоследствии присвоен номер 7915/17/39023-ИП, с предметом исполнения: взыскать денежные средства по договору займа, госпошлину в размере 2775754,13 рубля.
13 июля 2017 года данное исполнительное производство было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области.
Поскольку требования исполнительных документов в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, истцом добровольно выполнен не был, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18 декабря 2017 года о взыскании с Сапон В.В. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности - 190802,79 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от 28 декабря 2017 года исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ввиду возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (по заявлению взыскателя от 08 декабря 2017 года).
Разрешая спорные правоотношения, исходя из совокупного анализа указанных норм права и представленных материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов Сапон В.В. не было предпринято достаточных мер к исполнению решений суда, не было представлено доказательств невозможности исполнения судебного решения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В связи с недоказанностью истцом наличия уважительных причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа, а также правовой необоснованности заявленного истцом требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, законные основания для удовлетворения требований должника об освобождении от уплаты исполнительского сбора у суда отсутствовали.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом дополнительным решением от 28.01.2019 года районный судья на основании пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и с учетом установленных обстоятельств по настоящему делу обоснованно уменьшил размер исполнительского сбора на 1/4, то есть до 143102,09 рублей.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является по существу правильным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Оснований, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда, не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
