Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2018 года №33а-1852/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 33а-1852/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей Ощепкова Н.Г. и Мочаловой Н.В.,
при секретаре Попадия Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного истца Чернышева Андрея Николаевича и административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу,
на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2018 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернышев А.Н. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В обоснование требований указал, что являлся потерпевшим по уголовному делу N, возбужденному в 2012 году по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, лицо совершившее преступление установлено не было, в марте 2018 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности. Считает, что с учетом длительности предварительного расследования по уголовному делу и бездействия должностных лиц, он имеет право на компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.
В возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу требования не признал, указав, что факт неэффективности и не достаточности действий органов предварительного следствия не установлен, не обоснована разумность и соразмерность требуемой компенсации.
Представитель административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу в письменном отзыве заявленные требования не признал, сославшись на то, что со стороны органов предварительного следствия предпринимались все необходимые меры по недопущению необоснованного затягивания сроков расследования.
Судом к участию в деле привлечена прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа, представитель которой в суде первой инстанции указал, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу не отвечает критерию разумности, однако размер требуемой компенсации подлежит снижению.
Суд постановилрешение, которым заявленные требования удовлетворены частично: с присуждением компенсации в размере 50 000 рублей.
С решением суда частично не согласен административный истец Чернышев А.Н., просит решение суда изменить и удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме. По его мнению, суд неправомерно снизил размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, судом допущены нарушения норм процессуального права.
С решением суда не согласен административный ответчик - Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу. В апелляционной жалобе представитель Языков А.И., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. По его мнению, общая продолжительность предварительного следствия не содержит признаков нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, не доказана разумность и соразмерность размера взысканной компенсации.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа полагал решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание (за исключением представителя органа прокуратуры) не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа - Кривошеева Е.Е., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа Кривошеевой Е.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Согласно части 8 статьи 250 этого же Кодекса, потерпевший вправе обратиться с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела превысила - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
Аналогичные основания, предоставляющие право потерпевшему на обращение в суд за присуждением компенсации, установлены в части 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Чернышев А.Н. (ранее Заикин) 03 февраля 2012 года обратился в органы внутренних дел с заявлением о преступлении (кражи частей с принадлежащего ему автомобиля). 03 марта 2012 года было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления предусмотренного п. "б", п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, потерпевшим по уголовному делу признан Чернышев А.Н.
Предварительное следствие постановлениями должностных лиц неоднократно приостанавливалось и возобновлялось с отменой постановлений, последнее постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 17 октября 2015 года было отменено 12 марта 2018 года. Лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого), в ходе предварительного следствия, не установлено.
12 марта 2018 года должностным лицом было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Суд, исследовав материалы уголовного дела по правилам статьи 84 КАС РФ, сделал мотивированный вывод об общей продолжительности производства по уголовному делу 6 лет 1 месяц 9 дней.
Как установлено судом, потерпевший Чернышев А.Н. неоднократно обращался с жалобами в органы прокуратуры о ненадлежащем проведении досудебного производства по уголовному делу, указывая на длительное бездействие должностных лиц, что в силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" квалифицируется как заявление об ускорении рассмотрения дела и предоставляет ему право для обращения в суд с заявлением о компенсации.
Частично удовлетворяя административное исковое заявление о компенсации, суд исходил из того, что Чернышев А.Н. как потерпевший по прекращенному уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по которому продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела превысила один год и одиннадцать месяцев, имеет право на компенсацию.
Оснований не согласиться с выводом суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Уголовно - процессуального кодекса РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
При определении разумного срока уголовного судопроизводства учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования (часть 3 статьи 6 УПК РФ).
Согласно положениям части 3.3 статьи 6 Уголовно - процессуального кодекса РФ, разумный срок досудебного производства включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 Кодекса (истечение сроков давности уголовного преследования).
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующего постановления.
С учетом приведенных законоположений и разъяснений, при прекращении уголовного дела периоды приостановления производства учитываются при определении разумного срока уголовного судопроизводства (досудебного производства), соответственно общая продолжительность по уголовному делу по которому потерпевшим являлся Чернышев А.Н., значительно превысила указанный в законе допустимый срок в один год и одиннадцать месяцев.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что Чернышев А.Н., которому был причин материальный вред, своевременно обратился с заявлением о преступлении, при этом проведенные действия должностных лиц органов предварительного следствия были недостаточно эффективными и своевременными в целях установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. При этом суд правомерно учитывал неоднократные отмены прокурором постановлений о приостановлении предварительного следствия с выводами об их преждевременности и незаконности, а также общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы административного ответчика об отсутствии нарушений прав административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок противоречат фактическим обстоятельствам дела и приведенным правовым нормам, соответственно данные доводы основанием к отмене решения суда не являются.
С доводами апелляционных жалоб административного истца и административного ответчика о необоснованном размере определенной судом компенсации, согласиться нельзя.
Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств дела, продолжительности нарушения, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. Судом учтено, что действия должностных лиц в ходе производства по уголовному делу не могли быть признаны достаточными и эффективными с учетом длительности производства и не установлением подозреваемого (обвиняемого), неоднократной отмены постановлений о приостановлении предварительного следствия с его возобновлением и дальнейшим прекращением уголовного дела.
Вывод суда о конкретном размере компенсации основан на индивидуальном подходе к данному вопросу, что согласуется с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Чернышева А.Н. оснований, предусмотренных статьей 31 КАС РФ для отвода судьи, рассмотревшего дела в суде первой инстанции, не имелось. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не допущено, административный истец были извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и имел возможность реализовать свои процессуальные права. Административным истцом в суде первой инстанции не заявлялись к возмещению понесенные судебные расходы, в этой связи взыскание в решении суда только уплаченной государственной пошлины не противоречит требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах по существу спора аналогичны позиции указанных лиц при рассмотрении дела судом первой инстанции, выводы суда как о праве административного истца на компенсацию, так и о размере компенсации основаны на фактических обстоятельствах дела, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой Судебная коллегия оснований не находит.
Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.
Заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу о приостановлении возбужденного исполнительного производства не подлежит рассмотрению по существу, поскольку вопрос приостановления исполнительного производства не отнесен к компетенции суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 359 КАС РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Чернышева А.Н. и апелляционную жалобу административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка