Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2020 года №33а-185/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33а-185/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В. и Ощепкова Н.Г.,
при секретаре Мусаевой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому АО Чехониной А.Н. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 16 сентября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., представителя Чехонину А.Н. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллеги
установила:
акционерное общество "ОТП Банк" (далее также- административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому АО Макаровой М.С. (далее также ОСП - названный отдел; судебный пристав- исполнитель данного отдела - СПИ) по исполнительному производству N 77908/16/89007-ИП, совершенного в период с 26.10.2016 по 28.08. 2019 и выразившегося:
в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ;
в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации);
в не своевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных по исполнительному производству;
в не направлении запросов во все банки и иные кредитные организации с целью выявления наличия открытых на имя должника счетов;
в не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, вкладах или на хранении в банках, иных кредитных организациях.
Участвующий в деле в качестве представителя ответчиков: ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому АО, УФССП по Ямало-Ненецкому АО Иванов А.С. административное исковое заявление не признал.
Административный истец, заинтересованное лицо - должник Лях О.А., административный ответчик -СПИ Макарова М.С. участия в рассмотрении дела не принимали.
Рассмотрев и разрешив административное дело, суд вынес решение об удовлетворении административного искового заявления частично. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, допущенное в рамках исполнительного производства; на ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому АО возложена обязанность принять все предусмотренные законом меры принудительного исполнения, направленные на исполнение исполнительного документа.
В апелляционной жалобе представителем УФССП России по Ямало-Ненецкому АО Чехониной А.Н. поставлен вопрос об отмене решения с приведением доводов об отсутствии оснований для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа 16.11.2016 возбуждено исполнительное производство N 77908/16/89007-ИП о взыскании с Лях О.А. задолженности по кредитным платежам в размере 220 690,84 рублей.
Исполнительное производство вошло (объединено) в сводное исполнительное производство в отношении должника Лях О.А. N 61231/16/89007-СД с общей суммой взыскания 686612, 96 рублей.
Исполнительное производство передано СПИ Макаровой М.С. 06.08. 2019, ранее в её производстве не находилось.
Признавая незаконным бездействие незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому АО, суд исходил из того, что ими не было предпринято всех необходимых действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Из части 1.1. статьи 4 Федерального закона от 21.07. 1997 N 118 -ФЗ "О судебных приставах", действующей на время рассмотрения и разрешения административного дела, следует, что судебные приставы исполняют возложенные на них обязанности в структурных подразделениях Федеральной службы судебных приставов (судебные приставы при руководителе Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации (далее - судебные приставы при главном судебном приставе Российской Федерации) и структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Непосредственное исполнение функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и её территориальных органов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).
По общему правилу, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).
Из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, реализуя объем предоставленных ему законом полномочий, обязан обеспечить исполнение исполнительных документов в сроки, установленные законом.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", изложенным в пункте 15, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При проверке решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершаемых им в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, суд не осуществляет проверку их целесообразности (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
Статья 124 КАС РФ содержит перечень требований, которые может содержать административное исковое заявление, в том числе о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия).
Пунктом 5 части 1 статьи 125 КАС РФ установлено требование о том, в административном исковом заявлении должны быть указаны: содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.
В соответствии с частью 1 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.
Изложенные в административном исковом заявлении требования, предъявленные взыскателем к СПИ Макаровой М.С. являются предметом административного искового заявления, которые административным истцом до рассмотрения дела по существу не изменялись.
Согласно общеправовому принципу диспозитивности производство, в том числе по административному делу возбуждается не иначе как на основании административного искового заявления.
Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 178 КАС РФ).
Если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска (пункт 1 части 6 статьи 180 КАС РФ).
По разрешаемым судом в порядке главы 22 КАС РФ административным делам суд руководствуется требованиями части 2 статьи 227 КАС РФ, принимая одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Выйдя за пределы заявленных требований, суд не разрешилпо существу административное исковое заявление.
Постановляя вывод о нарушении СПИ ОСП в ходе исполнительного производства требований закона без установления конкретных должностных лиц и их действий (бездействия), суд не учёл, что Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе мер по обеспечению принудительного исполнения требований исполнительного документа в установленные законом сроки.
Как следует из материалов административного дела, СПИ были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения (ГИБДД, банки), органы пенсионного фонда. По результатам ответов выявлены счета открытые на имя должника Погрябняка в банках, после чего СПИ обращено взыскание на его денежные средства, находящиеся в банке, наложен запрет на перерегистрацию транспортного средства должника, из заработной платы должника удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в счёт погашения задолженности, совершены иные действия по исполнению судебного акта, в том числе СПИ Макаровой М.С.: выход по месту жительства должника, направление запроса в Пенсионный фонд.
По смыслу закона и приведенных разъяснений, двухмесячный срок исполнительного производства не является пресекательным, его нарушение само по себе не свидетельствует о бездействии.
Требование административного искового заявления о признании незаконным бездействия в части несвоевременного направления взыскателю процессуальных документов (без их конкретизации), также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Как указано выше, основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным бездействия должностного лица является установленный факт, что таким бездействием нарушены права, свободы и законные интересы административного истца (часть 9 статьи 226, пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Без названного условия суд отказывает в его удовлетворении.
Информация о возбуждении исполнительного производства подлежит размещению в открытом доступе на официальном сайте ФССП России в соответствии со статьей 6.1 Закона об исполнительном производстве, и взыскатель не был лишен права на ознакомление с постановлением о возбуждении исполнительного производства и осведомлен о ходе исполнительного производства.
Само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем сроков направления копий постановлений не свидетельствует о нарушениях прав и законных интересов административного истца, поскольку от времени осведомленности взыскателя не зависит своевременность исполнительных действий самостоятельно совершаемых судебным приставом-исполнителем.
Кроме этого, в административном исковом заявлении не поименованы копии постановлений, которые подлежали бы обязательному направлению и не были направлены в адрес взыскателя, не приведены мотивы какие, в связи с этим последствия, наступили у взыскателя.
При вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные обстоятельства, приведенные положения законодательства не применены, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
В установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, на основании пункта 2 статьи 309 КАС РФ решение суда подлежащим отмене полностью с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2019 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска акционерного общества "ОТП Банк" отказать полностью.
Председательствующий
Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка