Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 января 2019 года №33а-185/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 33а-185/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Тамарова Ю.П.,
судей Бажанова А.О. и Михеева О.С.,
рассмотрела 17 января 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по частной жалобе административного ответчика Малевской О.Ю. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 октября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Михеева О.С., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 августа 2018 г. удовлетворен административный иск прокурора Ленинского района г. Саранска, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, о признании информационного материала, размещенного в сети "Интернет", запрещенным к распространению на территории Российской Федерации.
Административный ответчик Малевская О.Ю. подала апелляционную жалобу на решение суда.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 сентября 2018 г. апелляционная жалоба административного ответчика Малевской О.Ю. оставлена без движения на основании статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации). Предоставлен срок для устранения недостатков не позднее 28 сентября 2018 г. Определение мотивировано тем, что к апелляционной жалобе не приложена квитанция об оплате государственной пошлины (л.д.56-57).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 октября 2018 г. указанная апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 301 КАС Российской Федерации, поскольку в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Административный ответчик Малевская О.Ю. подала частную жалобу на определение судьи о возвращении апелляционной жалобы от 1 октября 2018 г., в которой просила его отменить. Указывает, что определение судьи об оставлении ее апелляционной жалобы без движения от 11 сентября 2018 г., она не получала, в связи с чем не могла своевременно устранить недостатки (л.д.76).
На основании части 2 статьи 140, части 2 статьи 315 КАС Российской Федерации частная жалоба может быть рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания, ведения аудиопротоколирования и протокола. Необходимости в вызове в суд подателя жалобы судебная коллегия не усматривает.
Проверив на основании части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статья 301 КАС Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.
Частью 4 статьи 299 КАС Российской Федерации предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Возвращая апелляционную жалобу административного ответчика Малевской О.Ю., судья исходил из того, что в установленный срок ей не устранены недостатки жалобы, указание на которые содержатся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Судебная коллегия считает данный вывод правильным по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов, устранение недостатков апелляционной жалобы административного ответчика Малевской О.Ю., должно было быть произведено не позднее 28 сентября 2018 г.
По состоянию на 28 сентября 2018 г. доказательства, подтверждающие устранение недостатков апелляционной жалобы, в суд представлены не были.
В связи с неустранением недостатков апелляционная жалоба административного ответчика правомерно была возвращена лицу, ее подавшему.
Доводы жалобы о том, что копию определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения Малевская О.Ю. не получала, отклоняются по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что копия определения судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 сентября 2018 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы, была направлена Малевской О.Ю. по адресу, указанному ей в апелляционной жалобе: <адрес>. Однако, почтовый конверт с копией определения судьи вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.74), а также отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России (л.д.59-60), согласно которому имела место неудачная попытка вручения, срок хранения истек 25 сентября 2018 г.
В абзаце 3 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что копия решения (определения) суда считается доставленной лицу, участвующему в деле (полученной им), и в тех случаях, когда она поступила данному лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена или адресат не ознакомился с ней.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 октября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика Малевской О.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Ю.П. Тамаров
судьи А.О. Бажанов
О.С. Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка