Дата принятия: 29 января 2018г.
Номер документа: 33А-185/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2018 года Дело N 33А-185/2018
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Удаловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Сушкиной Галины Владимировны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Сушкиной Галины Владимировны к УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Мусиновой Кристине Павловне о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя УФССП России по Костромской области Барышева М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сушкина Г.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Костромской области, ОСП по Давыдовскому и Центральному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Мусиновой К.П. о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении заявления от 20.11.2017 года; действий, связанных с уклонением от предоставления информации по существу заявления от 03.11.2017 года; бездействия по неисполнению требований пункта 15.6.12 Инструкции по делопроизводству в ФССП России, утвержденной приказом ФССП России от 10.02.2010 года N 682.
Административный иск мотивировала тем, что 03.11.2017 года она обратилась в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы с заявлением, в котором просила предоставить ей в установленном законом порядке копии всех документов, появившихся в результате выхода по адресу: <адрес>. В ответ на ее заявление судебным приставом-исполнителем Мусиновой К.П. было вынесено постановление от 20.11.2017 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Из постановления следует, что она может самостоятельно ознакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать копии. С постановлением она не согласна, так в соответствии с п. 15.6.12 Инструкции по делопроизводству в ФССП России, утвержденной приказом ФССП России от 10.02.2010 года N 682, служба судебных приставов должна дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ по существу должен был содержать сведения о том, что: выхода в адрес не было; был совершен выход в адрес; имущество не обнаружено; в квартиру не пустили. Судебный пристав-исполнитель уклонилась от предоставления информации.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В апелляционной жалобе Сушкина Г.В. просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что она не требовала от судебного пристава-исполнителя направить ей все материалы исполнительного производства, а просила сообщить о результатах выхода в адрес должника с целью осмотра и описи имущества. Предоставление информации о выходе в адрес должника законом не запрещено. Полагает, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного иска. Рассмотрение дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя Мусиновой К.П. является нарушением норм процессуального права, так как судебный пристав-исполнитель могла пояснить причину отказа в предоставлении сведений.
Административный истец Сушкина Г.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Мусинова К.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 03.11.2017 года Сушкина Г.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области с заявлением, в котором указала, что 02.11.2017 года в ходе судебного заседания ей стало известно о проведении судебным приставом-исполнителем действий по осмотру, описи и аресту имущества должника Егоровой М.Н. по адресу: <адрес>. В связи с этим Сушкина Г.В. просила предоставить ей копии всех документов, появившихся в результате выхода судебного пристава-исполнителя по указанному адресу.
Заявление Сушкиной Г.В. зарегистрировано в книге входящих документов ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы за N124340х от 07.11.2017 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Мусиновой К.П. от 20.11.2017 года, рассмотревшей материалы исполнительного производства N 114973/17/44003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N 2-1709/2015, выданного Свердловским районным судом г. Костромы в отношении должника Егоровой М.Н. о взыскании в пользу Сушкиной Г.В. 5 000 рублей, отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) Сушкиной Г.В.
Рассмотрев заявление Сушкиной Г.В., судебный пристав-исполнитель Мусинова К.П. признала обстоятельства, изложенные в заявлении, не подлежащими удовлетворению, указав при этом, что Сушкина Г.В. может самостоятельно ознакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать копии.
Разрешая административный спор и, отказывая в удовлетворении заявленных Сушкиной Г.В. требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению материалов исполнительного производства сторонам исполнительного производства, и что оспариваемым постановлением права административного истца не нарушены.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В настоящем деле таких оснований не установлено, судебный пристав-исполнитель, разрешая заявление Сушкиной Г.В., действовала в рамках предоставленных ей полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу частей 1, 2 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, рассматриваются они должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Согласно пунктам 15.6.2.1, 15.6.2.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных, утвержденной приказом ФССП от 10.12.2010 года N 682, Федеральная служба судебных приставов обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления Сушкиной Г.В. о предоставлении ей копий документов из исполнительного производства судебным приставом-исполнителем положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682, соблюдены, нарушений прав заявителя, как взыскателя в исполнительном производстве, не допущено.
Положения части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не обязывают судебного пристава-исполнителя в письменной форме сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях.
Частью 1 статьи 50 названного Федерального закона установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Таким образом, взыскатель по своему усмотрению реализует свое право знать о ходе исполнительного производства посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства.
Позиция Сушкиной Г.В. свидетельствует о том, что фактически она не удовлетворена ответом на ее заявление, считая, что служба судебных приставов не дала ответ по существу поставленных ею в заявлении вопросов.
Между тем несогласие Сушкиной Г.В. с оспариваемым постановлением, содержащим разъяснение права Сушкиной Г.В. на ознакомление с материалами исполнительного производства, не является основанием для признания постановления незаконным.
Заявленные требования в настоящем деле не влекут восстановления прав, которые административный истец считает нарушенными, поскольку Сушкина Г.В. не лишена права на ознакомление с материалами исполнительного производства и получение интересующей ее информации.
Рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя Мусиновой К.П. не является основанием для отмены решения суда.
В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае: рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Мусинова К.П., привлеченная к участию в деле в качестве административного ответчика, была извещена о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 04.12.2017 года (л.д.7).
Ее неявка в судебное заседание в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ не являлась препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Сушкиной Г.В., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сушкиной Галины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
