Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33а-1851/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33а-1851/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Долгополовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хижняка ФИО13 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов N 2 управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Дружининой ФИО14
по апелляционной жалобе административного истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 мая 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя Дружининой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хижняк С.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставов N 2 управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Дружининой Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), которое заключается в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства. Требования мотивировал тем, что он и Хижняк Д.В. являлись солидарными должниками по исполнительному производству N 31195/19/19034-ИП и исполнительному производству N 31291/19/19034-ИП, возбужденным 1 апреля 2019 года на основании исполнительного листа о взыскании с них в пользу АО "Газпромбанк" задолженности по кредитному договору в размере 598 201, 49 рублей. 4 июня 2020 года должник Хижняк Д.В. признан несостоятельным (банкротом), 14 сентября 2020 года исполнительное производство в отношении него окончено. 19 января 2021 года Хижняк Д.В. направил судебному приставу-исполнителю заявление об уменьшении суммы долга, поскольку его финансовым управляющим перечислены в пользу АО "Газпромбанк" денежные средства из конкурсной массы в размере 217 192,23 рублей, ответ на заявление не получен. Административный истец полагал, что с учетом задолженности по исполнительному производству в размере 186 648,08 рублей и выплатой Хижняком Д.В. денежных средств в размере 217 192,23 рублей, имеется переплата, а потому исполнительное производство в отношении Хижняка С.В. необходимо окончить. Поскольку судебный пристав-исполнитель не вынес постановление об окончании исполнительного производства, административный истец просил признать его бездействие незаконным и обязать окончить исполнительное производство.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель, представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия Наймович Е.Б. административные исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Административный истец, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение от 19 мая 2021 года об отказе в удовлетворении требований, с которым не согласился административный истец.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить административное исковое заявление. В апелляционной жалобе указывает, что суд не установил все существенные обстоятельства дела, в частности не запросил у заинтересованного лица выписку о движении денежных средств по счету в размере 217 192,23 рубля, необходимую для подтверждения перечисления данных средств в счет погашения задолженности. Настаивает на том, что имеются основания для окончания исполнительного производства, поскольку задолженность погашена.
Административный истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Дружинина Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Пунктами 1,2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.
Судом первой инстанции установлено, что Хижняк С.В. и Хижняк Д.В. являлись солидарными должниками по исполнительному производству N 31195/19/19034-ИП и исполнительному производству N 31291/19/19034-ИП, возбужденным 1 апреля 2019 года на основании исполнительного листа о взыскании с них в пользу АО "Газпромбанк" задолженности по кредитному договору в размере 598 201, 49 рублей.
4 июня 2020 года должник Хижняк Д.В. признан несостоятельным (банкротом), 14 сентября 2020 года исполнительное производство в отношении него окончено.
19 января 2021 года Хижняк Д.В. направил судебному приставу-исполнителю заявление об уменьшении суммы долга, поскольку его финансовым управляющим перечислены в пользу АО "Газпромбанк" денежные средства из конкурсной массы в размере 217 192,23 рублей.
1 февраля 2021 года судебным приставом - исполнителем дан ответ о том, что по исполнительному производству N 31195/19/19034-ИП имеется задолженность в размере 245 799,71 рублей, в АО "Газпромбанк" направлен запрос об уточнении размера задолженности.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 19 мая 2021 года сумма задолженности по исполнительному производству N 31195/19/19034-ИП составляет 167 383 рубля.
Разрешая настоящий спор, установив вышеперечисленные обстоятельства по делу, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в настоящее время отсутствуют основания для окончания исполнительного производства. При наличии не удовлетворенных в полном объеме требований АО "Газпромбанк" окончание исполнительного производства приведет к нарушению прав взыскателя.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении права административного истца.
Статья 62 КАС, ч. 11 ст. 226 КАС РФ устанавливают, что на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Поскольку доказательств наступления для административного истца каких-либо иных негативных последствий в связи с не принятием постановления об окончании исполнительного производства, суду представлено не было, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные Хижняком С.В. требования не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат и отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорное правоотношение, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, по существу все доводы направлены на переоценку выводов суда, оснований для иной оценки данных выводов, согласно материалам дела, не имеется.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, а также нарушений, указанных в ч.1 ст. 310 КАС РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 307 - 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 мая 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи Л.М. Паксимади
Т.В. Долгополова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
