Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1851/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33а-1851/2021
Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Булгытовой С.В. единолично
рассмотрев частную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
1. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 ноября 2020 года удовлетворен административный иск Хырхымылова П.А. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (далее - КУИ). Распоряжение КУИ N 1763-ПСО от 7 августа 2020 года об отказе Хырхымылову в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов признано незаконным и отменено, на КУИ возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Хырхымылова от 10 июля 2020 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.
9 марта 2021 года Хырхымылов обратился в районный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 апреля 2021 года заявление удовлетворено частично, с КУИ в пользу Хырхымылова взыскано 8 000 рублей.
КУИ подало частную жалобу на данное определение и просит отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
2. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения районного суда.
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 данного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Пункт 13 указанного Постановления содержит разъяснение о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Хырхымылов просил суд взыскать с административного ответчика 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг Бакатина Н.А., представлявшего его интересы в суде.
Суд первой инстанции учел сложность дела, объем услуг, оказанных представителем, и присудил расходы в меньшем размере, чем просил заявитель. Взысканная сумма отвечает требованию разумности и не является чрезмерной.
Участие представителя Бакатина в судебном разбирательстве достоверно подтверждено, итоговое решение суда состоялось в пользу административного истца.
Ссылки в частной жалобе на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" нельзя принять во внимание.
В указанном пункте содержится разъяснение о том, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Административный иск удовлетворен по мотиву незаконности оспариваемого решения КУИ, что означает установление факта нарушения прав Хырхымылова административным ответчиком.
Довод о том, что КУИ финансируется из муниципального бюджета, также подлежит отклонению, поскольку это обстоятельство не может служить основанием к полному отказу в возмещении судебных расходов.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья С.В. Булгытова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
