Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 марта 2020 года №33а-1851/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2020 года Дело N 33а-1851/2020
<дата> город Махачкала
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан о, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административный материал N М-338/2020 по частной жалобе административного истца о на определение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым административное исковое заявление о оставлено без движения,
установил:
о обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФСБ России по РД о признании незаконными действия (бездействие) Управления ФСБ России по РД выразившиеся в отказе выдать истцу документ, подтверждающий вручение им ответчику копии апелляционной жалобы.
Одновременно истец обратился в суд с ходатайством об освобождении его от уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что он является ветераном боевых действий, на основании п.п. 3 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, поскольку вправе не уплачивать государственную пошлину.
Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства от освобождения о от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска, с одновременным оставлением административного иска без движения, установив заявителю срок до <дата> для устранения приведённых в определении недостатков.
<дата> судья районного суда своим определением вновь оставил без движения административное исковое заявление о, поскольку отсутствуют данные о том, что истец получил копию определения суда от <дата>, продлив истцу срок до <дата> для устранения ранее приведённых недостатков.
Не согласившись с определением суда от <дата>, о подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, указывая на его незаконность.
В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудио-протоколирования и протокола.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда, не усматриваю предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены.
В соответствии ч. 1 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
В соответствии с п. 7 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, составляет 300 рублей.
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.
В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учётом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах; истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.
Как усматривается, из материалов дела о является ветераном боевых действий, что не оспаривается сторонами, однако в суд обратился с требованием не имущественного характера, они не связаны с пенсионным обеспечением и с защитой прав, установленных законодательством о ветеранах. В связи с чем, районный суд правильно указал в определении, что требований имущественного характера к Пенсионному фонду РФ, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, истцом не заявлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения о от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил без движения административное исковое заявление истца.
Суд апелляционной инстанции также находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит вышеприведённым положениям действующего административного процессуального и налогового законодательства.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья
определил:
определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> - оставить без изменения, частную жалобу о - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан о


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка