Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 июня 2019 года №33а-1851/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2019 года Дело N 33а-1851/2019







21.06.2019


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Колбасовой Н.А., Соляникова Р.В.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Карелия на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Левковская П.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по административному делу по административному исковому заявлению Левковской П.В. о признании незаконным решения МВД по Республике Карелия.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) заявление удовлетворено. С Министерства внутренних дел по Республике Карелия в пользу Левковской П.В. частично взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб.
С принятым судебным постановлением не согласно Министерство внутренних дел по Республике Карелия, в частной жалобе просит его отменить, принять по заявлению новое определение об отказе в удовлетворении требований. В обосновании частной жалобы указывает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, необоснованной, не соответствует принципу разумности.
С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов частной жалобы судебная коллегия на основании частей 2 и 3 статьи 315 КАС РФ рассмотрела частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Как следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...), оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегией по административным дела Верховного Суда Республики Карелия от (...), административное исковое заявление Левковской П.В. удовлетворено. Признано незаконным и отменено заключение от (...) о проверке принадлежности к гражданству Российской Федерации Латыповой (после замужества Левковская) (...), (...) года рождения.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение требования о взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере (...) руб. представлены договоры от (...) (...)-з и от (...) (...)-з, согласно котором исполнитель принял на себя обязательство осуществить представительство при рассмотрении дела до вынесения решения судом первой инстанции, до вынесения апелляционного определения соответственно.
Цена услуг, оказываемых исполнителем, определена согласно договору от (...) в размере (...) руб., по договору от (...) в размере (...) руб.
Оплата произведена Левковской П.В., что подтверждается расписками от (...), (...).
Удовлетворяя требования административного истца в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что понесенные административным истцом издержки являются судебными расходами.
Что же касается размера возмещения заявителю затрат на оплату услуг представителя, то при его определении суд обоснованно принял во внимание установленный статьей 112 КАС РФ принцип разумности пределов такого возмещения.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Из дела усматривается, что в объем оказанных представителем услуг вошли подготовка административного искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу; представительство при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Судебная коллегия находит объем оказанных услуг представителя соответствующим взысканной обжалуемым определением сумме (...) руб. Такой размер возмещения является разумным, производным от обстоятельств дела и объема оказанных услуг, соотносимым с защищаемым правом Левковской П.В.
Доводы частной жалобы не опровергают содержащиеся в определении выводы, нормы материального права судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка