Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1850/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33а-1850/2020
Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Сухова Ю.П.,
судей Меремьянина Р.В., Попова П.Н.,
при секретаре Батуркиной О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Золотарева А.А., к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа Фарсиян А.М., Железнодорожному РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности по устранению нарушений прав и законных интересов, путем возбуждения исполнительного производства, по апелляционной жалобе Золотарева А.А., на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Меремьянина Р.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Золотарева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Золотарев А.А. обратился в суд с иском к судебному приставу- исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа Фарсияну А.М., Железнодорожному РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 02.08.2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности по устранению нарушений прав и законных интересов, путем возбуждения исполнительного производства.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2019 года Золотареву А.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Золотарев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Золотарев А.А. поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В силу требований ст.165.1 ГК РФ, ст. 96 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив в полном объеме материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Золотарева А.А., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Принудительное исполнение исполнительных документов установлено Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ч.1 ст.21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается с предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником (ч.1 ст.21 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из содержания частей 2 и 3 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Золотарев А.А. обратился 02 августа 2019 года в Железнодорожный РОСП г. Воронежа с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС N, выданному 16 января 2013 года Железнодорожным районным судом г. Воронежа в отношении Зиновьева И.Н. о взыскании денежных средств в сумме 6 335000 рублей. К заявлению приложен указанный исполнительный лист, а также копия постановления об окончании исполнительного производства.
Согласно копии исполнительного листа следует, что исполнительный лист ранее предъявлялся для принудительного исполнения, исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен без исполнения, о чем сделана отметка от 26 декабря 2015 года, свидетельствующая о том, что указанный исполнительный лист уже предъявлялся в Железнодорожный РОСП г. Воронежа.
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2015 года произведена замена взыскателя Некоммерческой организации потребительского жилищно-строительного кооператива "Свой дом" на правопреемника Золотарева А.А. (л.д.12-13).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Фарсияна А.М. об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку возвращение исполнительного листа взыскателю после 26 декабря 2015 года свидетельствует о новом течении срока на предъявление исполнительного листа с указанной даты, в связи с чем срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 27 декабря 2018 года.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что срок на предъявление исполнительного документа, необходимо считать с 26 декабря 2015 года, и находит доводы административного истца, что трехлетний срок, предусмотренный частью 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ, следует исчислять с момента фактического получения исполнительного документа взыскателем, заслуживающими внимания.
Как следует из материалов дела, судом дата возврата исполнительного документа взыскателю достоверно не была установлена.
В материалах дела на исполнительном листе от 06 июля 2012 года (дело N) имеется отметка судебного пристава-исполнителя о его возвращении взыскателю 26 декабря 2015 года, однако объективных данных свидетельствующих о его получении взыскателем в указанную дату материалы дела не содержат.
Более того, из представленного административным истцом заявления в Железнодорожный РОСП г.Воронежа датированного 28 декабря 2016 года, следует, что на указанную дату ряд исполнительных листов, в том числе и серии ВС N по оконченному исполнительному производству N, взыскателем получен не был.
Обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями части 11 статьи 226 КАС РФ, учитывая, что административным ответчиком не представлено доказательств получения взыскателем исполнительного листа ранее 29 декабря 2016 года, как указывает административный истец, судебная коллегия приходит к выводу, что 02 августа 2019 года Золотарев А.А. предъявил указанный исполнительный лист к взысканию в Железнодорожный РОСП г.Воронежа в пределах трехлетнего срока, установленного частью 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ.
При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по приведенным в постановлении основаниям.
Учитывая недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также то, что при принятии решения судом было допущено неправильное применение норм материального права, т.е. имеются основания предусмотренные ч.2 ст.310 КАС РФ, решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2019 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Золотарева А.А., в полном объеме.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2019 года, отменить, принять по делу новое решение.
Признать незаконным постановление от 02 августа 2019 года судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа Фарсияна А.М. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС N, выданного 16 января 2013 года Железнодорожным районным судом г.Воронежа, в отношении Зиновьева И.Н. на сумму 6 335 000,00 рублей.
Обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа Фарсияна А.М. принять исполнительный лист серии ВС N выданный 16 января 2013 года Железнодорожным районным судом г.Воронежа и рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
