Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1850/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33а-1850/2019
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.,
судей областного суда Хаировой Д.Р., Сорокиной О.А.,
при секретаре Мариненко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р. дело по апелляционной жалобе представителя Паскаля Д.В. адвоката Богодайко Е.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 05 марта 2019 года по административному исковому заявлению Паскаля Д.В. к Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел России по Астраханской области о признании распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, решения о депортации за пределы Российской Федерации и об оформлении представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконными и их отмене,
УСТАНОВИЛА:
Паскаль Д.В. обратился в суд с административным иском, мотивировав свои требования тем, что с 2014 года постоянно проживает на территории Российской Федерации, является гражданином Республики Украины. В октябре 2015 года он был осужден Адлерским районным судом Краснодарского края по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. В связи с этим распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации его пребывание на территории Российской Федерации признано нежелательным. Полагает, что данное распоряжение является незаконным и необоснованным, поскольку при его принятии не были учтены обстоятельства того, что он длительное время проживает на территории Российской Федерации, его близкие родственники являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают на территории данного государства, с Республикой Украиной его в настоящее время ничего не связывает. Считает, что оспариваемое распоряжение нарушает его права, которые находятся под защитой международных Конвенций и законодательства Российской Федерации. На основании указанного распоряжения УМВД России по Астраханской области 27 декабря 2018 года принято решение о его депортации за пределы Российской Федерации, которое по тем же основаниям является незаконным. Просит признать распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации N4263-рн от 11 июля 2018 года "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы" незаконным и отменить его. Признать незаконным решение УМВД России по Астраханской области от 27 декабря 2018 года о депортации за пределы Российской Федерации и об оформлении представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и отменить его.
В судебное заседание административный истец Паскаль Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, находится на территории Республики Украины.
Представитель Паскаля Д.В. - Богодайко Е.А., действующая на основании доверенности и ордера, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила удовлетворить.
Представитель административного ответчика Министерства юстиции Российской Федерации Сусина В.П. в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель административного ответчика УМВД России по Астраханской области Лукина Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 05 марта 2019 года административное исковое заявление Паскаля Д.В. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Паскаля Д.В. адвокат Богодайко Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что административный истец не может проживать на территории Республики Украина, поскольку там у него отсутствует жилье, утрачены все родственные связи, его могут привлечь к уголовной ответственности как уклониста от призыва и мобилизации. Его мать и другие близкие родственниками являются гражданами Российской Федерации. Паскаль Д.В. обратился в УМВД России по Астраханской области с заявлением о предоставлении временного убежища, однако до настоящего времени оно не рассмотрено. Полагает, что суд не оказал ему содействие в реализации его прав, не обеспечил равную судебную защиту, а также не удовлетворил заявленные им ходатайства о вызове свидетелей и об истребовании материалов.
Административный истец Паскаль Д.В. в судебное заседание не явился, проживает в Республике Украине, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Представитель Паскаля Д.В. - адвокат Богодайко Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие ввиду не заключения соглашения с Паскаль Д.В.
С учетом изложенного, а также положений статей 10, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя УМВД России по Астраханской области Лукину Т.А., представителя Министерства юстиции Российской Федерации Сусину В.П., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 16 сентября 1963 года право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с частью 4 статьи 25.10 этого же Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено Министерство юстиции Российской Федерации.
Полномочия Министерства юстиции Российской Федерации по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства закреплены Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1313.
Таким образом, принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, входит в компетенцию Министерства юстиции Российской Федерации.
Порядок подготовки документов и порядок принятия такого решения регламентирован Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 августа 2007 года N 171.
Согласно подпункту "в" пункта 3 данной Инструкции решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения.
Как следует из материалов дела, Паскаль Г.П. проживал на территории Российской Федерации с матерью и состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес> имел разрешение на временное проживание с 9 июля 2015 года, аннулированное 28 апреля 2018 года.
Приговором Адлерского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2015 года Паскаль Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Согласно справке о судимости, Паскаль Д.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области в период с 28 августа 2015 года по 27 декабря 2018 года, освобожден по отбытию срока наказания.
В июне 2018 года УФСИН России по Астраханской области оформлено заключение о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Паскаля Д.В., являющегося иностранным гражданином, подлежащим освобождению из мест лишения свободы. Основанием для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что Паскаль Д.В., являясь гражданином Республики Украины, совершил тяжкое преступление на территории Российской Федерации, создал реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.
5 июня 2018 года ФСИН России в Минюст России в отношении заявителя направлено представление о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.
Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации N от 11 июля 2018 года "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы" пребывание (проживание) в Российской Федерации Паскаля Д.В., являющегося гражданином Республики Украины, признано нежелательным.
Разрешая административные исковые требования, районный суд исходил из того, что Министерство юстиции Российской Федерации приняло оспариваемое распоряжение в пределах своей компетенции, исходя из представленных ФСИН России документов в отношении осужденного Паскаля Д.В. о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации, поскольку истец является гражданином Республики Украины, осужден за совершение в России умышленного тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, что свидетельствует о том, что Паскаль Д.В., находясь на территории Российской Федерации, с явным пренебрежением относился к общепринятым нормам и правилам социального поведения, имеет непогашенную судимость, что в совокупности создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. При принятии распоряжения Министерством юстиции Российской Федерации отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории России.
Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным решения УФМС России по Астраханской области от 27 декабря 2018 года о депортации Паскаля Д.В. за пределы Российской Федерации, судья районного суда принял во внимание, что решение принято на основании распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания Паскаля Д.В. в Российской Федерации, согласовано начальником УВМ УМВД России по Астраханской области и утверждено руководителем УМВД России по Астраханской области. В связи с чем оснований для признания указанного решения незаконным не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Паскаль Д.В. не может покинуть Российскую Федерацию, поскольку им было подано в УМВД России по Астраханской области и до настоящего времени не рассмотрено заявление о предоставлении временного убежища, препятствующее принятию административными органами оспариваемых распоряжений, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного решения.
Основания и порядок признания беженцем на территории Российской Федерации, а также экономические, социальные и правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев установлены Федеральным законом от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах".
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания Паскаль Д.В. беженцем на территории Российской Федерации, суду не представлено. В суде апелляционной инстанции представитель УМВД России по Астраханской области Лукина Т.А. пояснила, что решением от 15 марта 2019 года Паскалю Д.В. отказано в предоставлении временного убежища.
Довод жалобы о том, что оспариваемые решения являются вмешательством в его личную жизнь, поскольку его мать и отец, другие близкие родственники являются гражданами Российской Федерации, несостоятелен. Наличие близких родственников, имеющих гражданство Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний заявителя, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости и соразмерности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.
Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Как указано в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.), вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, допустимо, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.
При принятии распоряжения Минюстом России отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории России.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у Паскаль Д.В. пожилая мать с онкологическим заболеванием, не может быть принята во внимание, поскольку административным истцом не представлены доказательства наличия у матери каких-либо заболеваний, требующих постоянного ухода, отсутствия возможности осуществлять за ней уход иными лицами.
Довод апелляционной жалобы о том, что наличие у истца непогашенной судимости за совершение впервые преступления, не может повлечь нежелательность его пребывания на территории Российской Федерации, поскольку он уже понес наказание за совершенное преступление, не соответствует действительности и не основан на положениях законодательства.
Принятие решения о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации не является повторным наказанием за одно и то же преступление, а представляет собой установленное законом последствие для лиц, имеющих судимость за совершенное общественно опасное деяние.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в нарушение требований части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не оказал административному истцу содействие в реализации его прав по представлению доказательств, подтверждающих его доводы по данному делу, противоречит имеющимся в деле материалам, в том числе протоколу судебного заседания, в котором содержатся сведения о том, что такая возможность представителю Паскаля Д.В. адвокату Богодайко Е.А. была предоставлена.
При этом отказ суда в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и об истребовании материалов не влияют на правильность принятого судом решения, правового значения при оценке законности оспариваемых решений, не имеют.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых оснований для отмены судебного акта, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда и оцененных им по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таком положении, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Паскаля Д.В. адвоката Богодайко Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Обносова М.В.
Судьи областного суда Сорокина О.А.
Хаирова Д.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
