Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1850/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 33а-1850/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Епифановой С.А.
судей: Корнеевой А.Е., Курохтина Ю.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Метальниковой Татьяны Георгиевны на определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 марта 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия,
установила:
Метальникова Т.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Моршанскому городскому Совету народных депутатов в лице председателя Шишкиной Л.Н., о признании решения Моршанского городского Совета народных депутатов от 13 декабря 2017 г. N 489 о досрочном прекращении полномочий депутата Метальникова А.В. незаконным.
Определением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 марта 2019 года Метальниковой Т.Г. отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
С данным определением Метальникова Т.Г. не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное и принять административное исковое заявление к производству суда.
Мотивирует доводы жалобы тем, что, суд отказывая в принятии административного искового заявления посчитал, что у неё отсутствует право на защиту своих интересов путем обращения с иском по указанным в нем основаниям. Однако данный вывод суда противоречит статьям 1, 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые гарантируют каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав. При этом обращает внимание на то, что её права, как члена семьи депутата, напрямую затронуты оспариваемым решением органа местного самоуправления, поскольку снятие с Метальникова А.В. депутатской неприкосновенности послужило основанием для подачи иска к нему и ней об обращении в доход государства объектов недвижимого имущества.
На основании статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указанная частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного производства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что для возбуждения административного дела на момент обращения административного истца в суд должно существовать такое действие (бездействие) или решение, которым нарушаются права и законные интересы административного истца.
Отказывая в принятии административного искового заявления Метальниковой Т.Г. судья исходил из содержания административного искового заявления, из которого не следует, что решением Моршанского городского Совета народных депутатов от 13 декабря 2017 г. N 489 о досрочном прекращении полномочий депутата Метальникова А.В. нарушаются либо иным образом затрагиваются её права, свободы и законные интересы.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, поскольку он основан на правильном применении закона.
Как верно указано судьей, оспариваемое решение принято в отношении Метальникова А.В., не затрагивает права, свободы и законные интересы непосредственно Метальниковой Т.Г. Несмотря на то, что она является членом его семьи при этом она не является стороной публично-правовых правоотношений, возникших в связи с принятием указанного решения, не возлагает на Метальникову Т.Г. обязанность совершить какие-либо действия.
Более того документы, подтверждающие полномочия Метальниковой Т.Г. на обжалование решения Совета депутатов, вынесенное в отношении Метальникова А.В. к административному исковому заявлению не приложены.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.). Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определения от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О, от 25 мая 2017 года N 999-О и др.).
Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами судьи, основаны на субъективном толковании и понимании административным истцом норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Метальниковой Татьяны Георгиевны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
