Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1849/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33а-1849/2021
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Н.М.,
судей Муратовой С.В., Павловой О.Н.,
при введении протокола помощником судьи Вершининой Г.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-585/2020 по апелляционной жалобе административного истца Валдаса В.А. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Валдаса В.А. к старшему судебному приставу Сланцевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Бересневой Ю.Н. о признании действий, выразившихся в отказе в окончании исполнительного производства, незаконными.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Валдас В.А. обратился в Сланцевский городской суда Ленинградской области с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области Бересневой Ю.Н. о признании отказа в окончании исполнительного производства N-ИП неправомерным, обязании совершить действия для окончания исполнительного производства N-ИП.
В обосновании иска указано, что на основании решения суда по делу N 2-688/2017 возбуждено исполнительное производство N-ИП от 03.09.2018. Предмет - обязание Валдаса В.А. за свой счет привести в прежнее состояние помещения нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, путем частичного демонтажа (разборки) наружных кирпичных стен здания до предусмотренной проектом перепланировки и переустройства помещений указанного здания для перевода из категории нежилого в жилые с целью использования под ИЖС высоты, закладки двух оконных проемов в наружной кирпичной стене, обозначенной в проекте перепланировки и переустройства помещений указанного здания для перевода из категории нежилые в категорию жилые с целью использования под ИЖС ( л.11) как фасад В-А, в срок до 01.08.2018.
Как указывает административный истец, в настоящее время вышеуказанное здание переведено из категории нежилое в жилое. Документы, подтверждающие это, были предоставлены в службу судебных приставов, однако, 18.04.2020 г. по почте было получено письмо от 16.03.2020 N 47032/20/44767, подписанное старшим судебным приставом Сланцевского РОСП Бересневой Ю.Н. об отказе в окончании исполнительного производства N-ИП.
Определениями суда от 25.09.2020 и от 22.10.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, в качестве заинтересованного лица - взыскатель Бонфельд В.И. (л.д. 114-115, 119-120).
Административный истец Валдас В.А. в суд первой инстанции явился, административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Административный ответчик - старший судебный пристав Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области Береснева Ю.Н., представляющая также интересы УФССП России по Ленинградской области, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.
Заинтересованное лицо Бонфельд В.И. в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении спора в её отсутствие, направила письменный отзыв на иск, просила в удовлетворении требований отказать.
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 08.12.2020 в удовлетворении исковых требований Валдаса В.А. отказано в полном объеме (л.д. 165-175).
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, указав в обосновании, что здание из нежилого переведено в жилое. Также ссылается на невозможность исполнения исполнительного документа в полном объеме, поскольку данное жилое помещение является единственным пригодным для жилья помещением, и совершение исполнительных действий по демонтажу части здания приведет к лишению его возможности пользоваться своим единственным жильем, приводит положения ст. 446 ГПК РФ, которым установлен запрет на обращение взыскания на единственное принадлежащее гражданину жилое помещение (л.д.180-182).
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и заинтересованное лицо, будучи надлежащим образом уведомленными, не явились. Заинтересованным лицом Бонфельд В.И. представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, обсудив доводы жалобы, оценив материалы административного дела, и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
В пункте 2 статьи 310 КАС РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене с вынесением нового, поскольку при рассмотрении дела судом неправильно применены нормы материального права.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве").
Перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 46 указанного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
На основании ч. 3 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
При этом, для окончания исполнительного производства, должен быть установлен факт отсутствие возможности исполнения любыми способами, при отсутствии доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа.
Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему, надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что 03.09.2018 судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области М. на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного по решению Сланцевского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-688/2017, возбуждено исполнительное производство N-ИП об обязании Валдаса В.А. в срок до 01.08.2018 г. за свой счёт привести в прежнее состояние помещения нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, путём частичного демонтажа (разборки) наружных кирпичных стен здания до предусмотренной проектом перепланировки и переустройства помещений указанного здания для перевода из категории нежилые в категорию жилые с целью использования под ИЖС высоты, закладки двух оконных проёмов в наружной кирпичной стене, обозначенной в проекте перепланировке и переустройства помещений указанного здания для перевода из категории нежилые в категорию жилые с целью использования под ИЖС (л.11), как фасад В-A (л.д. 28-29, 36-38).
Как следует из пояснений административного ответчика - старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области Бересневой Ю.Н., 27.09.2018 указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП УФССП по Ленинградской области М. в связи с фактическим исполнением.
06.11.2018 постановлением старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области Бересневой Ю.Н. постановление судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области М. от 27.09.2018 об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением нового номера N (л.д. 66, 67).
05.03.2020 в Сланцевский РОСП от должника Валдаса В.А. поступило заявление об окончании исполнительного производства на основании пп.3 п.1 ст.47 ФЗ N 229. (л.д. 93-94).
16.03.2020 старшим судебным приставом Бересневой Ю.Н. в удовлетворении заявления Валдаса В.А. об окончании исполнительного производства отказано, в связи не выполнением требований исполнительного документа (л.д. 105).
Данный отказ был обжалован Валдасом В.А. в порядке подчиненности в УФССП России по Ленинградской области и Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Ленинградской области Г. от 27.05.2020 Валдасу В.А в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства N отказано (л.д. 18-20).
Как следует из ответа Администрации Сланцевского муниципального района Ленинградской области от 03.09.2020 N 01-01-01-23-892/2, на основании осмотра помещения в октябре 2018 составлен акт несоответствия и до настоящего времени муниципальная услуга "Прием в эксплуатацию после перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение" не завершена (л.д. 144).
Старшему судебному приставу доказательств фактического исполнения решения суда Валдасом В.А. не представлено, из актов о совершении исполнительных действий от 13.03.2020 и от 25.05.2020 следует, что требования исполнительного документа не исполнены, работы по их исполнению не проводились (л.д. 104, 107).
Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что требования исполнительного листа Валдасом В.А. в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области оснований для удовлетворения заявления об окончании исполнительного производства N не имелось, доказательств, подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительного листа в полном объеме в материалах дела не представлено, при этом административным истцом факт неисполнения решения суда в полном объеме не оспаривается.
Довод жалобы о невозможности исполнения решения суда в полном объеме, судебной коллегий расцениваются как попытка оспорить решение Сланцевского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-688/2017, подлежащее обязательному исполнению в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Относительно довода жалобы о невозможности исполнения виду того, что указанное жилое помещение является единственным пригодным жильем должника, а в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, запрещено наложение взыскания, судебная коллегия полагает несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права, поскольку указанная статья регулирует отношения при обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству, что в данном случае не производится.
Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В данном случае в отношении спорного жилого помещения постановлением судебного пристава взыскание не обращалось, имущество не изымалось.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия незаконным.
Вместе с тем, указанная необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует. С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Валдаса В.А. не имеется.
Поскольку суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался материальными нормами, не подлежащими применению, а именно - привел в решении положения ст. 43 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", касающиеся прекращения исполнительного производства, в то время как административный истец оспаривал действия, выразившиеся в отказе в окончании исполнительного производства, которое регулируется положениями ст. 47 названного Закона, суд ошибочно указал в решении при установлении фактических обстоятельств дела на отказ в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства ( л.д. 173), что не соответствует обстоятельствам дела ( л.д. 15), решение не может быть признано законным. Ввиду применения закона, не подлежащего применению, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в соответствии с положениями п. 2, 3 ст. 310 КАС РФ решение подлежит отмене с принятием нового решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2020 года отменить с вынесением нового решения.
Отказать Валдасу В.А. в удовлетворении требований к старшему судебному приставу Сланцевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Бересневой Ю.Н. о признании действий, выразившихся в отказе в окончании исполнительного производства, незаконными, обязании совершить действия для окончания исполнительного производства N -ИП.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий:
Судьи:
(Судья <данные изъяты>)
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
