Дата принятия: 27 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-1849/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2019 года Дело N 33а-1849/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.
при секретаре судебного заседания - Хаджемуковой Д.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Администрации муниципального образования "<адрес>" по доверенности ФИО5 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
удовлетворить административные исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования "<адрес>" и Управлению Росреестра по <адрес> о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.
Признать незаконным отказ Комитета имущественных отношений администрации муниципального образования "<адрес>" (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ) в заключении соглашения с ФИО2 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, и в согласовании схемы его расположения на кадастровом плане территории.
Обязать администрацию муниципального образования "<адрес>" перераспределить в пользу ФИО2 земельный участок с кадастровым номером N и утвердить схему расположения перераспределенного участка на кадастровом плане территории, изготовленную кадастровым инженером ФИО1 в 2018 году (лист дела 71), путем увеличения площади земельного участка с кадастровым номером N на 177,6 кв.м. (118,4 и 59,2) кв.м., по указанным координатам точек вновь образованного земельного участка общей площадью 1728 кв.м., согласно представленной схеме:
точка (1): координаты N
точка (2): координаты N
точка (3): координаты N
точка (4): координаты N
точка н5: координаты N
точка н6: координаты N
точка н7: координаты N
точка н8: координаты N
точка н9: координаты N
точка н10: координаты N
точка н11: координаты N
Обязать Управление Росреестра по <адрес> внести сведения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 01N в реестровую запись после перераспределения земельного участка.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя административного ответчика Администрации муниципального образования "<адрес>" по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую ее удовлетворить, мнение административного истца ФИО2 и ее представителя по ордеру ФИО7, считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам. В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права 01-АА N истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Ж, который расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и личного подсобного хозяйства, имеет кадастровый (условный) N. Земельный участок истца является смежным с двумя земельными участками, имеющими кадастровые номера N Межа между данными участками представляет собой забор, выполненный из сетки рабицы. С двух других сторон земельный участок истца граничит с автомобильной дорогой и проездом. Межа в этой части земельного участка представляет собой забор, выполненный из железобетонной конструкции. При проведении кадастровых работ было установлено, что конфигурация земельного участка истца (границы местоположения и площадь) по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) и фактическая конфигурация различаются. Согласно сведений ЕГРН площадь земельного участка истца составляет 1550 кв.м., а фактически занимаемая площадь составляет 1728 кв.м, расхождение составляет 178 кв.м. На момент приобретения земельного участка истец никаких работ по увеличению участка не производила. Ограждение в виде сетки и бетонного забора также было установлено не ею, а предыдущим собственником участка. Таким образом, в пользовании истца оказалось 178 кв.м. муниципальной земли, ведение которой осуществляет администрация муниципального образования "<адрес>". Произвести демонтаж бетонной части ограждения участка истцу самостоятельно невозможно, поскольку необходимо привлекать специальную строительную технику. Данная процедура очень дорогостоящая, а она является неработающей пенсионеркой. Кроме того, дополнительно занимаемые 178 кв.м. земли ею длительное время обрабатываются, культивируются, удобряются. На этой земле она занимается огородничеством. С целью приведения в соответствие данных о земельном участке истца, содержащихся в ЕГРН, с фактическими координатами, она обратилась в администрацию муниципального образования "<адрес>" с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Решением руководителя Комитета имущественных отношений администрации МО "<адрес>" в удовлетворении просьбы истцу отказано. Истец считает, что отказ в перераспределении земельного участка не обоснован, не мотивирован и нарушает её законные права и интересы. Схема расположения образуемого земельного участка не содержит каких-либо недостатков. Перераспределение земельных участков не будет противоречить требованиям ст. 1 1.9 Земельного кодекса РФ - отсутствуют пересечения с границами муниципальных образований, территориальных зон, лесничеств, лесопарков; отсутствуют обременения земельного участка; сохраняется вид разрешенного использования. Согласие собственников смежных участков на перераспределение земельных участков не требуется в силу п.п.1 п.4 ст.11.2 Земельного кодекса РФ.
Административный истец просила суд: обязать Комитет имущественных отношений Администрации муниципального образования "<адрес>" перераспределить земельный участок с кадастровым номером N и утвердить схему расположения перераспределенного участка на кадастровом плане территории; обязать <адрес> отдел Управления Росреестра по <адрес> внести сведения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N в реестровую запись.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО2 административные исковые требования уточнила и просила суд: признать незаконным отказ Комитета имущественных отношений администрации муниципального образования "<адрес>" (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ) в заключении соглашения с ФИО2 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N и в согласовании схемы его расположения на кадастровом плане территории; обязать администрацию муниципального образования "<адрес>" перераспределить в пользу ФИО2 земельный участок с кадастровым номером N и утвердить схему расположения перераспределенного участка на кадастровом плане территории, изготовленную кадастровым инженером ФИО1 в 2018 году (лист дела 71), путем увеличения площади земельного участка с кадастровым номером N на 177,6 кв.м. (118,4 и 59,2) кв.м., по указанным координатам точек вновь образованного земельного участка общей площадью 1728 кв.м., согласно представленной схеме; обязать Управление Росреестра по <адрес> внести сведения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N в реестровую запись после перераспределения данного земельного участка.
Представитель административного ответчика администрации муниципального образования "<адрес>" ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования не признала.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Администрации муниципального образования "<адрес>" ФИО5 просит решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца. Доводы жалобы основаны на том, что земельный участок, за счет площади которого административный истец желал перераспределить площадь своих участков в сторону ее увеличения, относится к землям общего пользования и занят линейным объектом.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Названной главой Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
При рассмотрении споров об обжаловании действий (бездействия) органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в порядке административного судопроизводства, суд при принятии решения проверяет законность оспариваемых действий, и в случае установления нарушения прав истца, понуждает ответчика принять меры к устранению допущенного нарушения (ст. 227 КАС РФ).
Из приведенных норм права следует, что правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, субъектного состава участников спора, применяемых в совокупности.
Из материалов дела следует, что ФИО2 при первоначальном обращении в суд оспаривала решение Администрации муниципального образования "<адрес>" об отказе в перераспределении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, требования ФИО2 вытекали из публичных правоотношений, в связи с чем исковое заявление подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Удовлетворяя административный иск ФИО2, суд исходил из того, что перераспределение земельного участка не будет противоречить требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют пересечения с границами муниципальных образований, территориальных зон, лесничеств, лесопарков, отсутствуют обременения земельного участка, сохраняется вид разрешенного использования. Кроме того, суд первой инстанции указал, что согласие собственников смежных участков на перераспределение земельных участков не требуется в силу п.п. 1 п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание уточненные требования административного истца, не только признал незаконным отказ Комитета имущественных отношений Администрации муниципального образования "<адрес>" в заключении с ФИО2 соглашения о перераспределении земельного участка, но и фактически разрешил спор о праве, который носит гражданско-правовой характер.
Судебная коллегия полагает что, административным истцом не правильно выбран способ защиты своих прав, а судом первой инстанции неправильно определен вид судопроизводства, в порядке которого подлежат рассмотрению требования ФИО2
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в определении от 27.06.2017 N 1266-О, Земельный кодекс Российской Федерации в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.
С учетом специфики земельных отношений, Земельный кодекс Российской Федерации также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной формах собственности.
Основания перераспределения земельных участков установлены положениями статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
Из этой нормы следует, что для осуществления перераспределения суду необходимо было установить наличие одновременно трех условий:
1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;
2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы;
3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.
Основанием для решения об отказе ФИО2 в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N и согласования схемы его расположения явилось формирование земельного участка в нарушение положений пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ.
Между тем, изрешения следует, чтосуд первой инстанции не исследовал наличие предусмотренных в указанной норме обстоятельств, в силу которых возможно перераспределение, то есть, существование вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы у земельного участка, принадлежащего ФИО2
Установление оснований для перераспределения, то есть наличие предусмотренных в подпункте 2 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса обстоятельств, является необходимым для решения вопроса о возможности перераспределения спорных участков.
В отсутствие обстоятельств, подтверждающих перераспределение в целях исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, выводы суда нельзя признать обоснованными и соответствующими нормам материального права.
Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, суд при рассмотрении настоящего спора должен был проверить наличие оснований для приобретения земельного участка в собственность в результате перераспределения.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что земельный участок, за счет площади которого административный истец желает перераспределить площадь своего участка в строну ее увеличения, относится к землям общего пользования и занят линейным объектом. При этом, границы образованные путем перераспределения земельного участка пересекают полосу отвода автомобильной дороги федерального значения А-159.
Указанные обстоятельства также препятствуют перераспределению земельных участков, поскольку согласно пункту 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о законности отказа Комитета имущественных отношений Администрации муниципального образования "<адрес>" в заключении с ФИО2 соглашения о перераспределении земельного участкаи согласования схемы его расположения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Администрации муниципального образования "<адрес>" и Управлению Росреестра по <адрес> о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, отказать.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Е.В. Богатырева
Е.Н. Козырь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
