Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1847/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33а-1847/2020
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Пичуева В.В.
и судей краевого суда Бурака М.Н., Каверина С.А.
при секретаре Шевчук Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 июня 2020 года административное дело по административному исковому заявлению АО "Силикатный завод" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников и их имущества, розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю Кузнецовой Ю. В., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников и их имущества, розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Вишняковой С.А.,
на решение Ингодинского районного суда города Читы от 27 января 2020 года, которым постановлено: административный иск удовлетворить.
Освободить АО "Силикатный завод" от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю от 10.10.2019 в рамках исполнительного производства N-ИП.
Заслушав доклад судьи краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
установила:
АО "Силикатный завод" обратилось в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что административный истец является должником в исполнительном производстве N-ИП от <Дата>. <Дата> административным ответчиком было принято постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Жалоба на постановление в порядке подчиненности не подавалась. Суд обязал АО "Силикатный завод" произвести работы, для выполнения которых необходим доступ в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>А, а также в чердачное помещение жилого дома. С момента вступления решения суда в силу, АО "Силикатный завод" принимает действия по исполнению решения суда, многократно пытались попасть в квартиру, однако дверь никто не открывал, взыскатель Когутенко О.Ю. в квартире не проживает, телефона и иных контактных данных обществу не сообщал. Заказное письмо с просьбой обеспечить доступ в квартиру, освободить квартиру от имущества, Когутенко О.Ю. получать не стала. Согласно акта приема-передачи ключи от входной двери были получены представителем АО "Силикатный завод" <Дата>. В связи с изложенным просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от <Дата>. В ходе рассмотрения дела истец уточнив исковые требования, просил суд освободить АО "Силикатный завод" от исполнительского сбора в размере 50000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Вишнякова С.А. просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены сразу после истечение срока для добровольного исполнения.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор АО "Силикатный завод" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения административного истца судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Вишняковой С.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Патрукова А.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
На основании части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Частью 2 статьи 112 указанного Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу части 6 статьи 112 указанного Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Из материалов дела видно, что АО "Силикатный завод" является должником по исполнительному производству N 18258/19/75025-ИП, возбужденному 15.05.2019 во исполнение решения Ингодинского районного суда г.Читы от 15.06.2018 (дело N 2-2/2018), вступившего в законную силу <Дата>.
Судом на должника возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести ремонтные работы в жилом помещении по адресу: <адрес> "А", <адрес>, а именно: утеплить наружные стены квартиры путем восстановления теплоизоляционного свойства чердачного перекрытия в соответствии с проектным решением "цементно-песчаная стяжка с армированием сеткой диаметром 4мм Вр-1 (50х50) - 30 мм; плиты минераловатные ППЖ марки 200 по ТУ 5762-002-57313121 - 250 мм, 1 слой рубероида - 5, железобетонная плита - 220", провести работы по теплоизоляции наружного фасада <адрес>; выполнить ремонтные работы в <адрес>: восстановить штукатурный слой на стене в комнате, очистить стены от следов намокания, образований вещества черного цвета до кирпичной кладки; очистить потолки от следов намокания и образований вещества черного цвета до нижней поверхности железобетонной плиты перекрытия; провести обработку очищенных поверхностей антисептической грунтовкой глубокого проникновения, восстановить отделку помещений.
В установленный судебным решением двухмесячный срок должник в добровольном порядке к выполнению судом обязанностей не приступил, в связи с чем взыскатель предъявила исполнительный лист для принудительного исполнения.
15.05.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство, должнику установлен пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 21.05.2019, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа исполнены небыли.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок 10 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому Кузнецовой Ю.П. было принято постановление о взыскании с АО "Силикатный завод" исполнительского сбора в размере 50000 рублей.
Принимая оспариваемое решение, суд пришел к выводу о том, что имеющий многомиллионную задолженность перед другими кредиторами должник, банковские счета которого арестованы, в течение всего времени со дня возбуждения исполнительного производства не допускал бездействия по исполнению решения суда. Причиной несвоевременного исполнения исполнительного документа явилось то обстоятельство, что длительное время должнику не предоставлялся доступ в квартиру и к её отдельным помещениям для ремонта, для исполнения решения суда в полном объеме требуются значительные финансовые вложения, которых в обществе на некоторых этапах не имелось, сам характер работ требовал значительных временных затрат. Данные обстоятельства суд расценил как обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности должника исполнить требования исполнительного документа в установленный срок в добровольном порядке, и, как следствие, об отсутствии вины в его неисполнении, которые позволяют освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Установленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о том, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах своей компетенции, прав и законных интересов АО "Силикатный завод" не нарушала. Доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности исполнить решение суда вследствие непреодолимой силы, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлены. Обстоятельства, которые суд расценил как обстоятельства непреодолимый силы, таковыми не являются.
По смыслу приведенных выше норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с принятием должником всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Вместе с тем, доказательств принятия должником, являющимся субъектом предпринимательской деятельности, таких мер не представлено. Само по себе отсутствие в доступа в квартиру, при том, что должник должен был и обязан позаботится о получении такого доступа не с момента получения постановления о возбуждении исполнительного документа, а с момента вступления в силу решения суда, обязывающего его исполнить данное решение в течение двух месяцев, не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Доказательства невозможности получить доступ в чердачное помещение в материалах дела не имеется, направление письма в адрес управляющей организации о предоставлении ключей от чердака таким доказательством не является. Должник мог обратиться за ключами непосредственно в управляющую компанию, доказательств такого обращения и получения по нему отказа не представлено. Кроме этого в силу части 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника обстоятельством непреодолимой силы не является.
Отсутствие у должника необходимых финансовых средств на выполнение ремонтных работ, объем этих работ обстоятельствами непреодолимой силы также не являются.
Судебная коллегия также учитывает длительность исполнения решения суда, неоднократное предоставление должнику отсрочки исполнения данного решения, неисполнение на момент принятия оспариваемого решения работ по утеплению фасада, и полагает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения АО "Силикатный завод" от уплаты исполнительского сбора.
При таком положении решение суда не может быть признано законным и обоснованным подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, а требования АО "Силикатный завод" об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежат оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем, указанные в решении суда обстоятельства, которыми суд первой инстанции обосновал свое решение, свидетельствуют о том, что в течение всего времени со дня возбуждения исполнительного производства должник не допускал бездействия по исполнению решения суда, принимал меры к его исполнению.
С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебная коллегия находит возможным снизить определенный судебным приставом-исполнителем исполнительский взнос на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи, до 37500 рублей.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда города Читы от 27 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Административное исковое заявление АО "Силикатный завод" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю удовлетворить частично.
Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с акционерного общества "Силикатный завод" в рамках исполнительного производства от <Дата> N-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю уменьшить на одну четверть до 37 500 рублей.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
