Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1847/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33а-1847/2020
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Задворновой Т.Д.
судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
2 июня 2020 года
административное дело по апелляционной жалобе Писарева Юрия Евгеньевича, Крупочкиной Елены Викторовны, Соколовой Елены Юрьевны на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска Писарева Юрия Евгеньевича, Крупочкиной Елены Викторовны, Соколовой Елены Юрьевны к УФССП по Ярославской области, межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области, мэрии г. Ярославля о признании незаконными ответов на обращения от 03.09.2019 г. и 13.09.2019 г., признании незаконным бездействия УФССП по Ярославской области по исполнению решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 31.05.2017г. - отказать в полном объеме заявленных требований".
Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
Писарев Ю.Е., Крупочкина Е.В., Соколова Е.Ю. обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконным и необоснованным ответ мэрии г.Ярославля от 3 сентября 2019 года N 01-08/10452 в той части, в которой указаны причины частичного неисполнения решения суда; признать незаконным и необоснованным ответ УФССП по Ярославской области от 13 сентября 2019 года N 76918/19/17818 в той части, в которой содержится объяснение бездействия мэрии г.Ярославля по неисполнению решения суда; признать незаконным бездействие УФССП по Ярославской области по непринятию мер и действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 31 мая 2017 года (дело N 2-8/2017), в отношении мэрии г.Ярославля, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" и ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2".
В обоснование административных исковых требований указали, что 31 мая 2017 года Красноперекопским районным судом г.Ярославля вынесено решение, которым на мэрию г.Ярославля возложена обязанность в срок 1 год 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по организации (устройству) централизованной системы водоотведения, в том числе ливневой канализации по улице Красноперекопской г.Ярославля, ограниченной улицами <адрес>. Этим же решением суда на мэрию г.Ярославля, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района", ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" возложена обязанность до выполнения работ по организации (устройству) централизованной системы водоотведения, в срок 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по соединению колодцев К3 и К8, расположенных у дома <адрес>, выполнив необходимые мероприятия и работы в соответствии с разработанной проектной документацией, с последующим содержанием и обслуживанием в пределах эксплуатационной ответственности. Решение суда вступило в законную силу 14 сентября 2017 года. Установленный срок исполнения истек 14 марта 2019 года, однако решение суда не исполнено. Согласно ответу мэрии г.Ярославля от 3 сентября 2019 года N 01-08/10452 решение суда исполнено только в части - соединены колодцы К3 и К8, расположенные у дома <адрес>, работы выполнены в сентябре 2018 года. В остальной части решение суда не исполнено с той мотивировкой, что выполнение работ предусматривает несколько этапов. Из ответа УФССП по Ярославской области от 13 сентября 2019 года N 76918/19/17818 следует, что судебным приставом-исполнителем Моревой В.И. допущено бездействие, но в связи с тем, что ранее она привлекалась к дисциплинарной ответственности и дисциплинарное взыскание не снято, то вопрос о привлечении ее к дисциплинарной ответственности за новое нарушение не ставился. Было указано, какие меры начали применяться судебным приставом-исполнителем.
Административные истцы считают доводы указанных ответов мэрии г.Ярославля и УФССП по Ярославской области в части, касающейся объяснения причин не исполнения решения суда несостоятельными, а потому незаконными и необоснованными.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны Писарев Ю.Е., Крупочкина Е.В., Соколова Е.Ю.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, заслушав представителя административных истцов по доверенности Крупочкина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку ответ мэрии г.Ярославля от 3 сентября 2019 года и ответ УФССП по Ярославской области от 13 сентября 2019 года не является решением или действием органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственных или муниципальных служащих, в результате которых нарушены права и свободы заявителей, данные ответы не содержат властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для административных истцов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия УФССП по Ярославской области по неприятию мер и действий по исполнению решения Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 31 мая 2017 года, суд обоснованно указал, что управление УФССП по Ярославской области не является органом, непосредственно исполняющим решение суда.
С указанными выводами суда первой инстанции, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается и находит их правильными.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Из материалов дела усматривается, решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 31 мая 2017 года на мэрию г.Ярославля возложена обязанность в срок 1 год 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по организации (устройству) централизованной системы водоотведения, в том числе, ливневой канализации по улице Красноперекопской г.Ярославля, ограниченной улицами <адрес>. На мэрию г.Ярославля, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района", ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" возложена обязанность до выполнения работ по организации (устройству) централизованной системы водоотведения, в срок 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по соединению колодцев К3 и К8, расположенных у дома N <адрес>, выполнив необходимые мероприятия и работы в соответствии с разработанной проектной документацией, с последующим содержанием и обслуживанием в пределах эксплуатационной ответственности. Решение суда вступило в законную силу 14 сентября 2017 года.
В августе 2019 года представитель административных истцов Крупочкин О.В. обращался в прокуратуру г. Ярославля и МРО по ОИП УФССП по Ярославской области с жалобой на длительное неисполнение административными ответчиками вступившего в законную силу решения суда ( л.д.31)
Указанное обращение было рассмотрено уполномоченными органами, дан ответ по постановленным в обращении вопросам.
Согласно ответу мэрии г.Ярославля от 3 сентября 2019 года, мэрия города Ярославля приступила к исполнению указанного решения суда: проведены работы по соединению колодцев К3 и К8, расположенных у дома N<адрес> в сентябре 2018г. Указано, что работы по организации (устройству) централизованной системы водоотведения, в том числе ливневой канализации по ул. <адрес>, предусматривают несколько этапов: разработку схемы водоотведения, утверждение ее уполномоченным органом, разработку проектно-сметной документации. Учитывая многоэтапность работ, мэрия г.Ярославля намерена обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Управлением Федеральной службы судебных приставов в ответ на обращение представителя административных истцов был дан ответ от 13 сентября 2019 года, в котором указано, что на основании вступившего в законную силу решения Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 31 мая 2017 года возбуждены исполнительные производства. Судебным приставом-исполнителем вручено требование должнику об исполнении судебного решения и о предоставлении информации об исполнении судебного решения.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеуказанные ответы не являются решением или действием органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственных или муниципальных служащих, в результате которого нарушены права и свободы заявителей, созданы препятствия к осуществлению заявителем их прав и свобод, и которое является предметом судебного обжалования в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку данные ответы не содержат властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для административных истцов. Само по себе несогласие Писарева Ю.Е., Крупочкиной Е.В., Соколова Е.Ю. с содержанием ответов мэрии г.Ярославля от 3 сентября 2019 года и УФССП по Ярославской области от 13 сентября 2019 года не свидетельствует об их незаконности.
В апелляционной жалобе указывается, что причины неисполнения решения суда, приведенные в ответе мэрии г.Ярославля от 3 сентября 2019 года, проверялись судом первой инстанции при разрешении спора по существу и отражены в решении Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2017 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 сентября 2017 года, мэрия города Ярославля вправе обжаловать указанное решение в вышестоящие инстанции, однако не вправе не исполнять его в установленные в решении сроки.
Указанные доводы административных истцов, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с требованиями статьи 255 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом судебной проверки является решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственных или муниципальных служащих, в результате которого нарушены права и свободы заявителей.
Оспариваемые ответы мэрии г.Ярославля от 3 сентября 2019 и управления Федеральной службы судебных приставов от 13 сентября 2019 года содержат лишь указание на причины, по мнению указанных органов, обосновывающие длительное неисполнение судебного решения, и сами по себе правовых последствии для административных истцов не порождают. Процессуальных решений об окончании исполнительного производства в настоящее время не принято.
Поскольку УФССП России по Ярославской области не является органом, непосредственно исполняющим решение суда, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя административными истцами не заявлялись, суд обоснованно со ссылкой на положения ч.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснения, содержащиеся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отказал в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия УФССП России по Ярославской области.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат оснований к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией также не установлено.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Писарева Юрия Евгеньевича, Крупочкиной Елены Викторовны, Соколовой Елены Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
