Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1847/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33а-1847/2020
"17" марта 2020 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Доровских И.А.,
судей: Привалова А.А., Сухова Ю.П.,
при секретаре Батуркиной О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орлова Бориса Викторовича на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2019 года,
по административному делу N 2а-515/2019 по административному исковому заявлению Орлова Бориса Викторовича о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП Воронежской области УФССП России по Воронежской области Савельевой Людмилы Викторовны, возложении обязанности совершить исполнительные действия;
заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,
(судья районного суда Вострокнутова Н.В.)
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Орлов Б.В. обратился в Острогожский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением, в котором просил:
-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП Воронежской области УФССП России по Воронежской области Савельевой Людмилы Викторовны, выразившееся в не направлении в адрес Орлова Б.В.- взыскателя по исполнительному производству ответа на ходатайство от 24.12.2018;
-признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП Воронежской области УФССП России по Воронежской области Савельевой Л.В., выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении поданного ходатайства в рамках исполнительного производства;
-обязать судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП Воронежской области УФССП России по Воронежской области Савельеву Л.В. совершить исполнительные действия, а именно направить запросы в банки о наличии либо отсутствии у должника денежных средств, а также открытых счетов и движении денежных средств с момента возбуждения исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Острогожском РОСП УФССП России по Воронежской области находится исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС N от 13.12.2016 г., выданный на основании решения Острогожского районного суда Воронежской области по гражданскому делу N, вступившему в законную силу 13.12.2016 года, о взыскании с ФИО2 в пользу Орлова Бориса Владимировича суммы задолженности в размере ФИО12 рублей.
26 декабря 2018 года посредством заказной почтовой корреспонденции, административным истцом было направлено в Острогожский РОСП УФССП России по Воронежской области ходатайство о направлении запросов в банки, в которых открыты счета на имя должника ФИО2 и о движении денежных средств за период с момента возбуждения исполнительного производства N-ИП от 16.10.2018 года и по настоящее время. Указанное ходатайство поступило в Острогожский РОСП 31.12.2018 года, однако судебный пристав-исполнитель проигнорировал ходатайство взыскателя, не направив ответа в его адрес и не сообщив о результатах рассмотрения вышеуказанного ходатайства. При этом должник продолжает пользоваться счетами в банках, на которые необходимо было наложить арест и списать денежные средства в пользу взыскателя Орлова Б.В.
В связи с этим административный истец полагает, что нарушены его права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству, на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных Орловым Б.В. требований отказано (л.д.107-109).
В апелляционной жалобе Орловым Б.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения (л.д.114-117).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Орлов Б.В., административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Острогожского РОСП Воронежской области Савельева Л.В., представитель административного ответчика - УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, которые регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Согласно пункта 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнителя для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентировано статьей 64.1 Федерального закона 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно чти 2 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Частью 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Пунктом 3.4. "Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" Утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов - Главным судебным приставом России 11.04.2014 N 15-9 предусмотрено, что в соответствии с частью 7 статьи 64.1 Закона копия постановления должностного лица службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как следует из материалов дела и это установлено судом, на основании исполнительного листа ФС N от 13.12.2016 г., выданного на основании решения Острогожского районного суда Воронежской области, судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП Воронежской области Савельевой Л.В. 16.10.2019 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которому был присвоен номер: N-ИП. Исполнительное производство возбуждено в отношении должника ФИО2 Предмет исполнения: взыскание задолженности в пользу Орлова Б.В. в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 24-25).
24 декабря 2018 года Орлов Б.В. обратился в Острогожский РОСП УФССП России по Воронежской области с ходатайством, в котором просил направить запросы в банки, в которых открыты счета на имя ФИО2 - должника по исполнительному производству N-ИП. Данное ходатайство поступило в РОСП 09.01.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 20).
Судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП Воронежской области Савельевой Л.В. 21.01.2019 было вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства Орлова Б.В. (л.д.28).
На основании Постановления судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП Воронежской области Савельевой Л.В. от 21.01.2019 исполнительное производство N-ИП от 16.10.2018 передано в Коминтерновский РОСП г. Воронежа (л.д. 29-31).
Разрешая заявленные ФИО4 требования, суд первой инстанции установил, что копия постановления от 21.01.2019 о рассмотрении ходатайства Орлова Б.В. была направлена в его адрес 21.01.2019, что подтверждается накладной N о простых почтовых отправлений и отметкой почтовой службы о принятии почтовых отправлений (л.д. 32-36).
Отказывая в удовлетворении заявленных Орловым Б.В. требований, районный суд правомерно исходил из того, что ходатайство, поданное в Острогожский РОСП Воронежской области, рассмотрено в установленные статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки, уполномоченным на то должностным лицом и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Копия постановления была направлена в адрес Орлова Б.В. в соответствии с "Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" Утвержденными Директором Федеральной службы судебных приставов - Главным судебным приставом России 11.04.2014 N 15-9.
При этом судом дана правовая оценка доводам административного истца утверждавшего, что копия постановления о частичном удовлетворении ходатайства он не получал, признав их несостоятельными.
Такой вывод суда сделан на основании того, что 21.01.2019 в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем была направлена копия постановления, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью и накладной с отметкой почтовой службы о принятии почтовых отправлений (л.д. 99-103).
Судебная коллегия по существу соглашается с выводами районного суда, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ была дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе Орлов Б.В. указывает на то, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом дана неверная оценка представленным доказательствам, поскольку судом не принято во внимание то обстоятельство, что копия постановления направлена иному лицу - Орлову Борису Владимировичу, в то время как взыскателем по исполнительному производству является Орлов Борис Викторович, в связи с чем полагает выводы суда о надлежащем направлении в его адрес копии постановления ошибочными.
Кроме того, в апелляционной жалобе административный истец ссылается на то, что копия постановления направлена в его адрес с нарушением положений, предусмотренных пунктами 4.8.1., 4.8.2., 4.8.3., 4.8.5. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, поскольку представленный административным ответчиком реестр почтовых отправлений не соответствует указанным положениям Инструкции, так как отсутствует оригинальная печать Почты России, которая бы подтверждала факт принятия почтовых отправлений.
Однако такие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований для отмены постановленного решения, исходя из следующего.
Приказом ФССП России от 11 апреля 2014 года N 15-9 утверждены Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее Методические рекомендации).
Пунктом 4.1 приведенных Методических рекомендаций установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.
Согласно абзацу 3 пункта 4.8.1. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов ответ на обращение, поступившее в ФССП России, ее территориальные органы (их структурные подразделения) в письменной форме, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении.
Пунктом 4.8.3.4. Инструкции от 10.12.2010 года N 682 предусмотрено, что копия постановления уполномоченного должностного лица Службы по результатам рассмотрения ходатайства направляются в адрес лица, с сопроводительным письмом, регистрируемым почтовым отправлением.
Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.
Из анализа приведенных положений правовых актов следует, что обязанности по направлению в адрес стороны исполнительного производства копии постановления по результатам рассмотрения ходатайства в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" посредством регистрируемого почтового отправления с уведомлением о вручении адресату у службы судебных приставом не имеется.
Службой судебных приставов исполнена обязанность по направлению копии постановления в адрес Орлова Б.В. посредством регистрируемого почтового отправления. Данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами,имеющимися в материалах дела.
В списке корреспонденции, направляемой почтовой связью под порядковым номером 1 указан Орлов Борис Владимирович и его адрес: <адрес>. (л.д. 100-103).
Учитывая то обстоятельство, что адрес места жительства, фамилия, имя взыскателя - Орлов Борис в списке корреспонденции, направляемой почтовой связью указаны правильно, то вывод суда первой инстанции о надлежащем направлении в адрес Орлова Б.В. копии постановления по результатам рассмотрения его ходатайства является правильным.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что неверное указание Острогожским РОСП Воронежской области в списке корреспонденции, направляемой почтовой связью "отчества" взыскателя Орлова Бориса Викторовича - "Владимирович" является технической опиской.
При рассмотрении данного административного дела в суде первой инстанции административный истец на данное обстоятельство, как основание заявленных требований не ссылался.
Более того, административным истцом, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в порядке апелляционного производства, не представлено доказательств, в подтверждение того, что почтовое отправление он не имел возможности получить ввиду именно такой технической ошибки, а также не представлено доказательств свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных последствий в результате этого.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов в результате бездействий, допущенных судебным приставом-исполнителем.
По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку отсутствует совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых бездействий нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.
Иные доводы жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Острогожского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Бориса Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
