Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1847/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года Дело N 33а-1847/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Пичуева В.В.
судей Цыдендамбаевой О.Ч. и Бурака М.Н.
при секретаре судебного заседания Жуковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 апреля 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Таракановой Т. П. к Министерству здравоохранения Забайкальского края о признании решения незаконным, понуждении к совершению действий,
по апелляционной жалобе Таракановой Т.П.,
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении административного иска отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
установила:
Тараканова Т.П. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением ссылаясь на то, что с 2007 года она является адвокатом Палаты адвокатов Забайкальского края. <Дата> она обратилась в хирургическое отделение ГУЗ "Хилокская ЦРБ" за медицинской помощью с травмой - закрытый перелом правой ключицы со смещением, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия.
С 05 по <Дата> лечащим врачом хирургом ГУЗ "Хилокская ЦРБ" Дюминым С.С. ей был выдан листок нетрудоспособности.
<Дата> лечащий врач Дюмин С.С. выдал ей направление для проведения плановой операции в ООО "Реабилитационный центр кинозотерапии" в г.Чита, где ей был выдан листок нетрудоспособности с 12 по <Дата> и рекомендовано его продление до <Дата>.
В связи с указанной травмой она находилась на лечении в ГУЗ "Хилокская ЦРБ" и была нетрудоспособна в период с <Дата> по <Дата> и с 12 марта по <Дата>. За данный период лечащим врачом Дюминым С.С. и врачебной комиссией ГУЗ "Хилокская ЦРБ" вместо листка нетрудоспособности ей были выданы медицинские справки, подтверждающие нахождение на лечении. В связи с указанными обстоятельствами она обратилась с заявлением в Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", которым застрахован автомобиль отдела полиции, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, за страховой выплатой в связи с травмой и возмещением материального ущерба, в том числе утраченного ею заработка за указанный период. Страховая компания в возмещении материального ущерба и утраченного заработка ей отказала в полном объеме, мотивируя тем, что данные требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, при предоставлении потерпевшим документов, указанных в п. 4.1 и 4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно, заключения медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной либо общей трудоспособности, либо листка нетрудоспособности, подтверждающие 100% утрату трудоспособности на определенный период. Для подтверждения утраты трудоспособности в октябре 2018 года Тараканова Т.П. обратилась в ГУЗ "Хилокская ЦРБ" к председателю врачебной комиссии Рагозиной И.Г. с устной просьбой выписать ей листок нетрудоспособности за весь период лечения. Рагозина И.Г. отказала в выдаче листка нетрудоспособности, сославшись на то, что она является адвокатом и не зарегистрирована в качестве лица, добровольно вступившего в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, указала, что имеется решение врачебной комиссии необоснованно выданного ей листка нетрудоспособности от <Дата>. Врачебной комиссией <Дата> было принято решение о признании необоснованно выданным листка нетрудоспособности от <Дата> на имя Таракановой Т.П. в связи с тем, что договор на обязательное социальное страхование с Фондом социального страхования РФ Тараканова Т.П. не заключала.
<Дата> решение врачебной комиссии было обжаловано в вышестоящий орган - Министерство здравоохранения Забайкальского края. Административный ответчик Министерство здравоохранения Забайкальского края <Дата>, ссылаясь на Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <Дата> Nн и на Федеральный закон от <Дата> N 255-ФЗ, сообщил, что в выдаче и продлении листка нетрудоспособности отказано правомерно. Просила суд признать незаконным решение Министерства здравоохранения Забайкальского края от <Дата> о признании правомерным решения врачебной комиссии N ГУЗ Хилокская ЦРБ; обязать административного ответчика вынести решение о выдаче листка нетрудоспособности на имя Таракановой Т.П.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Тараканова Т.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что она не была застрахована в Фонде социального страхования на случай временной нетрудоспособности, предметом исковых требований не является отказ ФСС в выплате пособий в связи с травмой. Тараканова Т.П. обратилась к ответчику в связи с отказом в выдаче листка нетрудоспособности ГУЗ "Хилокская ЦРБ", поскольку только листком нетрудоспособности, согласно Федерального закона N 323-ФЗ от <Дата>, истец имеет возможность подтвердить свою временную нетрудоспособность за указанный период. Считает, что суд неправильно истолковав требования норм, необоснованно указывает, что право на получение листка нетрудоспособности для лица, являющегося адвокатом, возникает в случае, если оно добровольно вступило в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и уплачивает за себя страховые взносы.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Министерства здравоохранения Забайкальского края по доверенности Морицан А.И. просит решение оставить без изменения, указывает что Министерство не является судом либо надзорным органом, уполномоченным на признание правомерными либо неправомерными действий врачебной комиссии медицинских организаций по вопросам выдачи листка нетрудоспособности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав объяснения представителя Министерства здравоохранения Забайкальского края Морицана А.И., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что <Дата> административный истец обратилась к Министру здравоохранения Забайкальского края с жалобой на действия ГУЗ "Хилокская ЦРБ" и врачебной комиссии ГУЗ "Хилокская ЦРБ", не выдавших ей листки нетрудоспособности за период нахождения на лечении в период с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> и признавшими решением от <Дата> необоснованным их выдачу лечащим врачом, чем лишили ее возможности подтвердить факт нетрудоспособности в страховой компании.
<Дата> министром здравоохранения Забайкальского края истцу направлен ответ на указанное обращение о законности действия ГУЗ "Хилокская ЦРБ" и врачебной комиссии ГУЗ "Хилокская ЦРБ".
Не согласившись с содержанием указанного ответа, административный истец обратилась в суд с настоящими требованиями.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку обращение Таракановой Т.П. рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от <Дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответ на обращение дан в установленные законодательством сроки и по существу поставленных в обращениях вопросов; при осуществлении государственных и иных публичных полномочий Министерство здравоохранения Забайкальского края не совершало действий нарушающих права, свободы и законные интересы административного истца, не создавало препятствий для их осуществления и не возлагал на него незаконно обязанности, действовало строго в рамках действующего законодательства Российской Федерации.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными. Полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, решения, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Направленный административному истцу ответ непосредственно касался поставленных в обращении вопросов, подготовлен в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими рассматриваемые отношения, дан при соблюдении установленного порядка, а также при наличии к тому оснований. Напротив, административный истец не доказала факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а утверждения административного истца об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства. Обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, принятым в строгом соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно.
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Таким образом, принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, без нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения, признавая его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
