Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1846/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33а-1846/2020
г. Тюмень
20 мая 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.,
судей
Левиной Н.В., Ревякина А.В.,
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 января 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" М.И.С. к начальнику отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Тюмени УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава- отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту также - ПАО Сбербанк) обратилось с административным исковым заявлением к начальнику отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области (далее по тексту также - ОСП по взысканию административных штрафов) о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Л.В.С., выразившегося в не получении дубликата исполнительного документа, не возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, возложении обязанности получить дубликаты исполнительных документов. Требования мотивированы тем, что 05 сентября 2018 года в адрес ОСП по взысканию административных штрафов направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника П.А.А., к которому был приложен оригинал судебного приказа мирового судьи от 26 июля 2018 года. Поскольку сведения об исполнительном производстве отсутствовали, ПАО Сбербанк обратилось с ходатайством о предоставлении информации по исполнительному производству. Указывало, что УФССП России по Тюменской области 30 апреля 2019 года дан ответ, согласно которому сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствуют, установлен факт утраты исполнительного документа. 12 августа 2010 года и.о. начальника ОСП по взысканию административных штрафов Л.В.С. направил в судебный участок N 2 Советского судебного района г.Томска заявление на выдачу дубликата исполнительного документа. 17 сентября 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Томска выдан дубликат судебного приказа. 04 октября 2019 года дубликат судебного приказа был направлен в адрес ОСП по взысканию административных штрафов и был получен 29 октября 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления N <.......>. Однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено.
Представитель административного истца, административный ответчик - ОСП по взысканию административных штрафов, заинтересованное лицо П.А.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Административный ответчик и.о. начальника - старшего судебного пристава ОСП по взысканию административных штрафов Л.В.С., являющийся также представителем УФССП России по Тюменской области на основании доверенности от 29 марта 2019 года (л.д.109), в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.106-108).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ПАО Сбербанк. В апелляционной жалобе, поданной представителем М.И.С., просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что суд первой инстанции дал неверную оценку отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, что привело к принятию незаконного решения: согласно трек-номера почтового отправления, дубликат судебного приказа был направлен в адрес ОСП по взысканию административных штрафов и получен 29 октября 2019 года. Полагает, что судом первой инстанции ненадлежащим образом распределено бремя доказывания. Обращает внимание, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было направлено судебным приставом-исполнителем 12 августа 2019 года, однако никаких действий по получению дубликата им не совершалось. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока давности на обращение в суд с административным исковым заявлением, поскольку о бездействии судебного пристава-исполнителя административный истец узнал только 04 декабря 2019 года при получении сведений от мирового судьи о трек-номере почтового отправления, который был присвоен конверту с дубликатом судебного приказа при направлении в службу судебных приставов. В тот же день банк обратился к сайту почты России с целью выяснения того, где находится конверт, соответственно срок давности на обращение в суд с административным исковым заявлением не пропущен.
На апелляционную жалобу поступили возражения и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по взысканию административных штрафов Л.В.С., в которых он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк удовлетворению не подлежащими.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 сентября 2018 года ПАО "Сбербанк России" в адрес ОСП по взысканию административных штрафов заказным письмом с уведомлением направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника П.А.А., к которому приложен судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Томска от 26 июля 2018 года.
Как следует из ответа УФССП России по Тюменской области от 30 апреля 2019 года на обращение административного истца, исполнительное производство по заявлению ПАО "Сбербанк России" не возбуждалось, установлен факт утраты исполнительного документа.
Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Из материалов дела следует, что 12 августа 2019 года исполняющим обязанности начальника ОСП по взысканию административных штрафов Л.В.С. мировому судье судебного участка N 2 Советского судебного района г. Томска направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Томска от 17 сентября 2019 года заявление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по взысканию административных штрафов Л.В.С. удовлетворено.
В связи с этим довод иска о допущении бездействия по неполучению дубликата исполнительного документа является несостоятельным.
Тем более, что в обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что дубликат исполнительного документа был направлен в адрес ОСП судебным участком мирового судьи 04 октября 2019 года и был вручен адресату 29 октября 2019 года.
Статьёй 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно части 5 ст. 30 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 названной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
В силу части 7 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Частью 8 указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Административный истец просит признать незаконным бездействие и.о. начальника - старшего судебного пристава ОСП по взысканию административных штрафов Л.В.С., вместе с тем в силу ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", пункта 2.2 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного приказом ФССП России от 28.09.2015 г. N 455, получение дубликата исполнительного листа и возбуждение исполнительного производства в обязанности старшего судебного пристава не входит.
Также судебной коллегией учитывается, что 27 января 2020 года судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени на основании дубликата исполнительного листа (судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г.Томска) было возбуждено исполнительное производство в отношении должника П.А.А.
Доказательств нарушения прав взыскателя в период до обращения ПАО "Сбербанк России" в суд административным иском не представлено. Кроме того, взыскатель не был не лишен возможности самостоятельного обращения к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и направления его в службу судебных приставов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходил из того, что ПАО Сбербанк пропущен установленный частью 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства срок обращения в суд.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, учитывая, что административным истцом оспаривается бездействие должностного лица службы судебных приставов, в то время, как согласно части 1.1 статьи 219 КАС РФ, введенной в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, если названным Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.
Вместе с тем данный неправильный вывод суда не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, принимая во внимание, что у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью.
Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Учитывая, что по настоящему делу указанной совокупности условий не установлено, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных административным истцом требований, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
