Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1846/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33а-1846/2020
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стёксова В.И.,
судей
Опалева О.М., Сметаниной О.Н.
с участием прокурора
Русановой О.А.,
при секретаре
Салтыковой У.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Лютова О.А. на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 17 марта 2020 года по административному делу N N по административному исковому заявлению ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Лютова О.А., которым постановлено:
Административное исковое заявление ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области удовлетворить частично.
Установить административный надзорЛютову О.А., <дата> года рождения, уроженцуг. <адрес> на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, то есть до <дата>, со дня постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.
УстановитьЛютову О.А. ограничения в виде:
- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрещения выезда за пределы <адрес>, без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Лютова О.А. В обоснование иска указано, что Лютов О.А.осужден <дата> Заводскимрайонным судом г.Саратовапочасти 4 статьи 111, части 1 статьи 105, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к <данные изъяты>. Освобождается из ФКУ ИК-29 и имеет непогашенную судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений. За отбытый период наказания неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, не поощрялся, не трудоустроен из-за отсутствия свободных рабочих мест.
Просили суд установить в отношении осужденного Лютова О.А.административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением суда Лютов О.А. не согласился. В апелляционной жалобе, указывает, что административный надзор установлен в отношении него незаконно, в его действиях отсутствует особо опасный рецидив преступлений. Федеральный закон об административном надзоре ухудшает его положение и не может быть применен к нему. Указывает на невозможность исполнения решения суда ввиду отсутствия у него постоянного места жительства, на недопустимость повторного наказания за совершенное им преступление.
В возражениях на жалобу заместитель прокурора Верхнекамского района Кировской области Кузнецов И.И. полагал необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лютов О.А., а также представитель ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав заключение прокурора Русановой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ), и исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Установление судом административных ограничений в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрещение поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории является обязательным (пункты 1, 3 части 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ).
Как следует из материалов дела, приговором Заводского районного суда г. Саратова от <дата> Лютов О.А. с учетом изменений, внесенных постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата>, осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к <данные изъяты>. Суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действияхЛютова О.А.особо опасного рецидива преступлений.
Согласно имеющимся в материалах дела документам, Лютов О.А. освободился из исправительного учреждения по отбытию наказания <дата>.
Удовлетворяя заявление ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Лютов О.А. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, что является безусловным основанием, предусмотренным частью 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, для установления административного надзора.
Согласно пункту "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, к которым относится преступление, предусмотренное частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на момент совершения преступления), погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Таким образом, установление судом административного надзора на срок 8 лет соответствует приведенным выше положениям Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, а также пункту "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данный срок подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному поднадзорным лицом месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Период, на который административный надзор должен быть установлен, и порядок его исчисления определены судом правильно.
В соответствии с требованиями части 8 статьи 272, части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в обжалуемом решении судом определены виды назначенных Лютову О.А. административных ограничений, которые установлены с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения Лютовым О.А. новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Судебная коллегия считает, что, определяя виды административных ограничений, суд учел поведение Лютова О.А. за период отбывания наказания, в полной мере исследовал характеризующие его документы, и достаточным образом мотивировал указанное решение.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлено, что в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора (пункт 22).
Вопреки доводам жалобы отсутствие данных о месте жительства или пребывания поднадзорного лица не является основанием для неприменения административных ограничений.
Кроме того, из представленной административным истцом в материалы дела справки усматривается, что Лютов О.А. после отбытия наказания намерен был проживать по адресу: <адрес>, в связи с чем судом первой инстанции ему было установлено административное ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории <адрес>.
Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, как ухудшающего его положение, поскольку они основаны на неправильном толковании правовых норм.
Административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, и не относится к мерам ответственности за совершенное преступление. Поэтому установление административного надзора не может расцениваться как повторное наказание за ранее совершенное преступление и не влечет за собой ухудшение положения осужденного.
Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ, вступивший в силу с 01.07.2011, распространяется на совершеннолетних лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, к которым относится Лютов О.А., в связи с чем, его доводы о неправомерном применении к нему этого закона являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Лютова О.А. особо опасного рецидива преступлений признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений подтверждено вступившим в законную силу приговором суда.
Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права, не было допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения.
Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лютова О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
