Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 10 июня 2019 года №33а-1846/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33а-1846/2019
10 июня 2019 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Поддымова А.В. и Букреева Д.Ю.,
при секретаре Акимове А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Волкова Михаила Юрьевича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 марта 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного иска Волкова Михаила Юрьевича к УФСИН России по Липецкой области, ФСИН России о признании действий незаконными, возложении обязанности на УФСИН России по Липецкой области направить осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию для лиц, впервые осужденных к лишению свободы, отказать.
Заслушав доклад судьи Поддымова А.В. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Волков М.Ю. обратился в суд с административным иском к УФСИН России по Липецкой области о признании незаконными действий, выразившихся в направлении его для отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, предназначенное для отбывания наказания осужденными мужчинами, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы.
Свои требования административный истец обосновывает тем, что приговором Липецкого областного суда от 8 февраля 2011 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "ж" ч. 2 ст.105Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. После вступления данного приговора суда в законную силу Волков М.Ю.направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, предназначенную для отбывания наказания осужденными мужчинами, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы. Данные действия административный истец считает незаконными, ссылаясь на погашение имевшейся у него судимости и аннулирование всех связанных с ней правовых последствий.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России, в качестве заинтересованного лица - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области.
В судебном заседании Волков М.Ю. административный иск поддержал.
Представитель ФСИН России, УФСИН России по Липецкой области и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области заявленные требования не признала, пояснив, что при определении категорий осужденных, подлежащих раздельному содержанию, законом установлен критерий - отбывание в прошлом наказания в виде лишения свободы. При этом не имеет значение наличие либо отсутствие судимости.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец Волков М.Ю. просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность.
Выслушав с использованием систем видеоконференц-связи административного истца Волкова М.Ю., представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Липецкой области, заинтересованного лица ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области Василевскую Т.Н., проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителей.
Согласно ч.9 ст.16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) наказание в виде лишения свободы исполняется колонией-поселением, воспитательной колонией, лечебным исправительным учреждением, исправительной колонией общего, строгого или особого режима либо тюрьмой, а в отношении лиц, указанных в статье 77 настоящего Кодекса, следственным изолятором.
В соответствии со ст.74 УИК РФ исправительные колонии предназначены для отбывания осужденными, достигшими совершеннолетия, лишения свободы. Они подразделяются на колонии-поселения, исправительные колонии общего режима, исправительные колонии строгого режима, исправительные колонии особого режима (ч.2). В исправительных колониях строгого режима отбывают наказание мужчины, впервые осужденные к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений; при рецидиве преступлений и опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы (ч.5).
Статьей 80 УИК РФ установлено раздельное содержание осужденных к лишению свободы в исправительных учреждениях.
В соответствии с ч.1 ст.80 УИК РФ в исправительных учреждениях раздельно содержатся осужденные к лишению свободы мужчины и женщины, несовершеннолетние и взрослые.
В силу части 2 статьи 80 УИК РФ лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы. Изолированно от других осужденных содержатся: осужденные при опасном рецидиве, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений; осужденные к пожизненному лишению свободы; осужденные, которым смертная казнь заменена в порядке помилования лишением свободы на определенный срок.
Частью 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.
Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Липецкого областного суда от 8 февраля 2011 года Волков М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Для отбывания наказания Волков М.Ю. направлен в колонию строгого режима ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области для содержания вместе с осужденными, ранее отбывавшими лишение свободы.
Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Липецкой области Волков М.Ю. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы на основании приговоровОктябрьского районного суда г. Липецкаот18 июня 2002 года иот3 февраля 2005 года.
Исследовав и оценив представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Поскольку Волков М.Ю. ранее по приговорам суда уже отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому действия административных ответчиков по направлению его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, предназначенную для отбывания наказания осужденными мужчинами, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы, являются законными, соответствующими положениям части 2 статьи 80 УИК РФ.
Довод административного истца о том, что справка ИЦ УМВД России по Липецкой области является ненадлежащим доказательством, не может повлечь отмену решения суда. Оснований сомневаться в достоверности данной справки не имеется. Факт того, что Волков М.Ю. ранее по приговорам суда уже отбывал наказание в виде лишения свободы, им не оспаривался и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности, в том числе - данными в приговоре Липецкого областного суда от 8 февраля 2011 года, справкой по личному делу осужденного.
Ссылка административного истца на п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений" не может быть принята во внимание. Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N14 признано утратившим силу.
Поскольку Волков М.Ю. в прошлом признавался виновным в совершении преступлений, за которые ему назначались наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 80 УИК РФ он должен содержаться отдельно от лиц, впервые осужденных к наказанию в виде лишения свободы, независимо от погашения судимостей. Необходимость отдельного содержания данных лиц рассматриваться как правовое последствие, связанное с судимостью, не может.
Данный подход согласуется с целями и задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, приведенными в частях 1 и 2 статьи 1 УИК РФ, в силу которых уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.
В преамбулах постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 14 и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 указано о том, что они приняты в целях правильного и единообразного применения законодательства о назначении и изменении видов исправительных учреждений. Вид исправительного учреждения определяется в приговоре суда. Частью 2 статьи 80 УИК РФ вопросы содержания осужденных по видам исправительных учреждений не регулируются, а устанавливается, в частности, правило раздельного их содержания в колонии строго режима в зависимости от того, отбывали ли они ранее лишение свободы.
То, что Волков М.Ю. не был извещен о рассмотрении дела 9 января 2019 года, не свидетельствует о незаконности решения суда, вынесенного 13 марта 2019 года. О рассмотрении дела 13 марта 2019 года Волков М.Ю. был извещен своевременно и надлежащим образом, административное дело рассмотрено с его участием.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств, отмене либо изменению судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Верно:
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка