Определение Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 18 июля 2018 года №33а-1846/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2018 года Дело N 33а-1846/2018



18 июля 2018 года


г. Рязань




Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воейкова А.А.,
судей Хмельниковой Е.А., Лукашевича В.Е.
в порядке упрощенного (письменного) производства рассмотрела дело по частной жалобе административного истца ПАО Прио-Внешторгбанк на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 09 июня 2018 года о возврате административного искового заявления ПАО Прио-Внешторгбанк к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Калужскому Сергею Ивановичу, МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Прио-Внешторгбанк 08.06.2018 обратилось в Советский районный суд г. Рязани с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Калужскому Сергею Ивановичу, МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении сроков возбуждения исполнительных производств по делам о взыскании кредитных задолженностей, а также в неисполнении требований судебных актов, подлежащих немедленному исполнению, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.
Определением судьи от 09 июня 2018 года административное исковое заявление возвращено административному истцу в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду г. Рязани.
В частной жалобе административный истец ПАО Прио-Внешторгбанк просит определение судьи отменить как незаконное.
Проверив законность обжалуемого определения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФN 36 от 27 сентября 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Согласно с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Согласно с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В административном иске ПАО Прио-Внешторгбанк указало, что Советским районным судом г.Рязани в обеспечение иска о взыскании с Белинского Б.И. кредитной задолженности 6 марта 2018 г. вынесено определение: наложить арест на денежные средства, иное имущество и имущественные права, принадлежащие Белинскому Б.И. на сумму исковых требований 61318589,10 руб.
19 марта 2018 года в обеспечение аналогичного иска Советским районным судом г.Рязани вынесено определение о наложении ареста на принадлежащее Белинскому Б.И. имущество в пределах суммы исковых требований - 189896560,15 руб.
На основании данных определений судом выданы исполнительные листы, предъявленные административным истцом в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области.
В административном иске ПАО Прио-Внешторгбанк оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя данного отдела, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительных производств по указанным исполнительным листам, несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.
Возвращая административный иск, судья указал о неподсудности дела Советскому районному суду г. Рязани в связи с тем, что оспариваемые административным истцом действия (бездействие) совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника-гражданина Белинского Б.И., местом жительства которого является: г. Москва, ул. Академика Зелинского, д. 6, кв. 36, также Белинскому Б.И. принадлежит имущество, в том числе имущественные права, вытекающие из договоров аренды земельных участков, по адресу: Рязанская обл., Милославский район. Следовательно, на территории соответствующих районных судов г. Москвы или Рязанской области возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия).
Однако представленные материалы не содержат сведений о месте нахождения всего принадлежащего должнику имущества. Таким образом, отсутствуют достаточные данные, позволяющие в настоящее время определить место применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения. Оснований для вывода о том, что правовые последствия бездействия, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и несвоевременном совершении исполнительных действий возникнут на территории г. Москвы или Милославского района Рязанской области, не имеется.
При таких обстоятельствах, предъявление административного искового заявления в Советский районный суд г.Рязани - по месту нахождения Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, не противоречит положениям Кодекса административного судопроизводства о территориальной подсудности административных дел.
На основании изложенного, определение судьи о возврате административного искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 09 июня 2018 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного иска к производству суда.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка