Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 октября 2017 года №33а-1846/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 33а-1846/2017
 
г.Йошкар-Ола 19 октября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Петровой О.А.,
судей Братухина В.В. и Медведевой И.А.,
при секретаре Демаковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Михеева ... на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 августа 2017 года по административному иску Михеева ... об оспаривании действий и решений судебного пристав-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михеев В.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Хабибрахмановой З.Р. по удержанию денежных средств с лицевого счета, открытого в отделении Сбербанка России, постановления об окончании исполнительного производства, возложении на Йошкар-Олинский городской отдел судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл обязанности вернуть на его лицевой счет удержанную сумму в размере 11500 рублей.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл 14 августа 2017 года производство по административному делу в части требований Михеева В.В. о возложении на Йошкар-Олинский городской отдел судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл обязанности вернуть на его лицевой счет удержанную сумму прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 августа 2017 года Михееву В.В. отказано в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе Михеев В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики, выданного 21 декабря 2016 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 22 июня 2017 года в отношении Михеева В.В. возбуждено исполнительное производство №... о взыскании в пользу Миронова А.М. 11500 рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление от 22 июня 2017 года направлено в адрес должника почтовой корреспонденцией.
30 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Михеева В.В. на сумму 11500 рублей, находящиеся на счета №... в отделении ... Сбербанк. 1 июля и 1 августа 2017 года с лицевого счета №... в отделении ... Сбербанк списано 11500 рублей.
12 июля 2017 года Михеев В.В. обратился в Йошкар-Олинский городской отдел судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2017 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. Решением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 21 июля 2017 года Михееву В.В. отказано в удовлетворении жалобы.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 3 статьи 68, части 2 статьи 68, части 1 статьи 98, пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), установив, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт перечисления на лицевой счет №... исключительно пенсионных выплат, пришел к выводу, что оспариваемые действия судебного пристав-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, являются законными и не нарушают права административного истца.
Судебная коллегия считает такой вывод суда первой инстанции правильным.
Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Пунктом 1 части 3 статьи 68 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, отнесено к мерам принудительного исполнения.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3).
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).
Частью 2 статьи 70 указанного Закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Как следует из материалов дела, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, сведений об уплате Михеевым В.В. 11500 рублей в счет исполнения требования исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики, выданного 21 декабря 2016 года, в Йошкар-Олинский городской отдел судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл не поступило, в связи с чем судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно 30 июня 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в ПАО Сбербанк.
Поскольку на момент принятия оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об исполнении должником требований исполнительного документа в добровольном порядке; согласно выписке ПАО Сбербанк лицевой счет №... открыт по вкладу Пенсионный Плюс Сбербанк России с целью получения доходов в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств; законодательством прямо не предусмотрен минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, установленных частью 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве; предусмотренным частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве правом на предоставление дополнительных документов, дачу устных и письменных объяснений в процессе совершения исполнительных действий, должник не воспользовался, административным истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства нахождения в такой жизненной ситуации, когда размер производимых удержаний приводит его в тяжелое материальное положение, делающее невозможным нормальное существование, при котором интересы взыскателя на получение удержаний в установленном законом размере, не подлежат учету, доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении судебным приставом-исполнителем требований закона, затрагивающих права и законные интересы административного истца являются несостоятельными.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 августа 2017 года исполнительное производство №... окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности окончания исполнительного производства и об отсутствии оснований для установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа является обоснованным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, также исходил из того, что административным истцом пропущен десятидневный срока для обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку о нарушении прав, свобод и законных интересов ему стало известно 4 июля 2017 года, в суд с настоящим административным иском обратился лишь 4 августа 2017 года.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные нормы закреплены в статье 122 Закона об исполнительном производстве.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Учитывая, что с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2017 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, в порядке подчиненности Михеев В.В. обратился 12 июля 2017 года, решение по жалобе принято 21 июля 2017 года, данных о получении Михеевым В.В. указанного решения ранее 26 июля 2017 года административным ответчиком не представлено, вывод судьи первой инстанции о пропуске Михеевым В.В. срока, установленного статьей 122 Закон об исполнительном производстве и частью 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является ошибочным.
Поскольку ошибочность вывода суда относительно пропуска срока на обращение в суд не привела к принятию неправильного решения по существу спора, указанное обстоятельство в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного решения не является.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А.Петрова
Судьи В.В.Братухин
И.А.Медведева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка