Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-18456/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33а-18456/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Сафина Ф.Ф.,
судей Субхангулова А.Н.,
Хамидуллиной Э.М.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Дилявировой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никитина Олега Виссарионовича к Администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан о признании действий (бездействий) незаконными,
по апелляционной жалобе Никитина О.В. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 08 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитин О.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском мотивировав тем, что 28 июня 2019 года он обратился в Администрацию городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (далее Администрация ГО г. Октябрьский РБ) с заявлением об отмене Постановления главы Администрации ГО г. Октябрьский за N 91981 от 11 сентября 2006 года и признании справки Управления архитектуры и градостроительства N 889 от 12 сентября 2006 года недействительной. Не получив ответа на заявление, 18 октября 2019 года он обратился с заявлением о понуждении к рассмотрению первоначального заявления, на что административным ответчиком была выдана копия ответа, датированная 26 июля 2019 года с отказом в удовлетворении заявления об отмене Постановления за N 91981 от 11 сентября 2006 года. В части признания справки недействительной никакого решения принято не было. В связи с чем, 24 октября 2019 года он повторно обратился к административному ответчику посредством виртуальной приемной в сети "Интернет" о рассмотрении его заявления по существу. 02 декабря 2019 года административным ответчиком на электронный адрес был направлен ответ по существу заявления, датированный 22 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления. Впоследствии оригинал ответа поступил и по адресу места проживания. Отказ в удовлетворении заявления в части отмены Постановления главы Администрации ГО г.Октябрьский за N 91981 от 11 сентября 2006 года был мотивирован отсутствием для этого оснований, предусмотренных ст.48 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Отказ в части признания справки недействительной был обоснован отсутствием признаков, установленных для нормативно-правовых актов. Никитин О.В. считает бездействие и действия административного ответчика незаконными в связи с нарушениями предусмотренного ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срока рассмотрения обращения от 28 июня 2019 года. Надлежащий ответ был получен только 02 декабря 2019 года. Кроме того, данный ответ является незаконным, поскольку ст. 48 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не устанавливает основания для отмены муниципальных правовых актов, а содержит только перечень органов и должностных лиц, правомочных на их отмену или приостановление. Оспариваемым Постановлением был присвоен адрес объекту незавершенного строительства - жилому дому по адресу: адрес на земельном участке по адрес Впоследствии Постановлением главы Администрации ГО г. Октябрьский N 2960 от 25 декабря 2006 года в оспариваемое Постановление было внесено изменение о присвоении жилому дому на данном земельном участке иного адреса: адрес. На момент вынесения Постановления от 11 сентября 2006 года указанный незавершенный строительством жилой дом принадлежал административному истцу, так как он владел земельным участком на праве пожизненно наследуемого владения. Из письма Управления архитектуры и градостроительства ГО г.Октябрьский за N 1038 от 25 октября 2006 года следует, что присвоение адреса оформлено на основании решения суда от 15 июня 2006 года и заявления Никитиной Л.Н. Приведенным решением суда обстоятельства присвоения адреса не исследовались и не устанавливались. Никитина Л.Н. собственником объекта адресации не являлась, каким-либо вещным правом не обладала. С заявлением о присвоении адреса он сам не обращался. На основании данного Постановления Управлением архитектуры и градостроительства ГО г.Октябрьский была выдана оспариваемая справка о том, что дома адрес являются одним и тем же домом N... по почтовому адресу: адрес и принадлежат Никитину О.В. Действительно, данная справка не имеет признаков нормативно-правового акта. Однако данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в признании ее недействительной. Данная справка обладает признаками ненормативного правового акта и относится к муниципальным правовым актам, ею установлен недостоверный юридический факт, так как указанные дома N... являются двумя разными объектами недвижимости. На момент составления справки незавершенное строительство жилого дома N 3 по ул. Радужной принадлежало и по сегодняшний день является собственностью отца административного истца - Никитина В.И. Постановлением главы Администрации ГО г.Октябрьский N 2923 от 21 декабря 2006 года указанному жилому дому присвоен почтовый адрес: адрес. Как указывалось выше, незавершенное строительство дома адрес на момент составления справки (12.09.2006 года) принадлежало Никитину О.В., так как он владел земельным участком на праве пожизненно наследуемого владения. Постановлением главы Администрации ГО г.Октябрьский N 2960 от 25 декабря 2006 года данному жилому дому присвоен почтовый адрес: адрес На основании оспариваемого Постановления была составлена и оспариваемая справка. Справка явилась основанием для принятия судебного акта (определения от 18 сентября 2006 года) по делу о разделе общего имущества. 09 октября 2006 года он обратился с заявление о выдаче копии оспариваемого Постановления, которое осталось без удовлетворения.
В своем уточненном требовании Никитин О.В. просит суд признать бездействие Администрации ГО г. Октябрьский РБ по рассмотрению обращения от 28 июня 2019 года незаконным; признать отказ Администрации ГО г. Октябрьский РБ от 22 ноября 2019 года за N 10104 в удовлетворении заявления об отмене Постановления главы Администрации ГО г.Октябрьский РБ N 1981 от 11 сентября 2006 года и признании недействительной справки Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Октябрьский РБ N 889 от 12 сентября 2006 незаконными. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем совершения следующих действий: отменить Постановление Администрации ГО г. Октябрьский РБ N 1981 от 11 сентября 2006 года; заменить в оглавлении Постановления Администрации ГО г. Октябрьский РБ N 2960 от 25 декабря 2006 года оглавление: "О внесении изменения в Постановление за N 1981 от 11 сентября 2006 года", на "О присвоении почтового адреса жилому дому на земельном участке по адрес внести соответствующие оглавлению изменения в преамбулу Постановления и в саму постановляющую часть; признать справку Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Октябрьский РБ N 889 от 12 сентября 2006 года недействительной.
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 08 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Никитина О.В. к Администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан о признании действий (бездействий) незаконными, отказано.
В апелляционной жалобе Никитина О.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая на необоснованность выводов суда о пропуске им срока обращения в суд, суд не выяснял уважительность пропуска срока. На его обращение от 28 июня 2019 года ответ от 26 июля 2019 года ему не направлялся и не вручался. Им предпринимались попытки для получения полноценного ответа обращением от 18 октября 2019 года. Только на повторное обращение от 24 октября 2019 года по сети Интернет 02 декабря 2019 года на его электронный адрес был направлен ответ от 22 ноября 2019 года. В установленный срок 04 февраля 2020 года он обратился в суд. Суд указал на пропуск срока оспаривания постановления от 11 сентября 2006 года и справки от 12 сентября 2006 года, но такие требования им не заявлялись. Его требования сводились к обязании ответчика совершить действия в административном порядке. Просит удовлетворить требования административного иска.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено и следует из материалов дела, 28 июня 2019 года Никитин О.В. обратился в Администрацию ГО г. Октябрьский РБ с заявлением об отмене постановления главы Администрации ГО г.Октябрьский за N 1981 от 11 сентября 2006 года и признании справки Управления архитектуры и градостроительства N 889 от 12 сентября 2006 года недействительной, в обоснование указывал о незаконности вышеуказанных документов.
Письмом Администрации ГО г. Октябрьский РБ от 26 июля 2019 года в удовлетворении заявления об отмене постановления за N 1981 от 11 сентября 2006 года отказано. В части требования о признания справки недействительной ответ не был дан.
Как утверждает административный истец и не опровергнуто административным ответчиком, копия письма от 26 июля 2019 года им была получена лишь после обращения 18 октября 2019 года.
24 октября 2019 года Никитин О.В. повторно обратился к административному ответчику посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" о рассмотрении его заявления по существу. В заявлении содержится просьба о направлении ответа на электронный адрес административного истца.
02 декабря 2019 года административным ответчиком на электронный адрес направлен ответ по существу заявления, датированный 22 ноября 2019 года (исх. N 10104), об отказе в удовлетворении заявления.
Отказ в удовлетворении заявления в части отмены постановления главы Администрации ГО г. Октябрьский за N 1981 от 11 сентября 2006 был мотивирован отсутствием для этого оснований, предусмотренных ст.48 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Отказ в части признания справки недействительной был обоснован отсутствием признаков, установленных для нормативно-правовых актов.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ. Суд указал, что Никитину О.В. о предполагаемом нарушении своих прав относительно срока рассмотрения его заявления от 28 июня 2019 года стало известно по прошествии одного месяца со дня обращения, то есть с 28 июля 2019 года.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку доказательств направления письма от 26 июля 2019 года и его вручения Никитину О.В. административный ответчик не представил.
Исчисление срока осведомленности о нарушенном праве нельзя связывать с истечением 30-тидневного срока рассмотрения письменного обращения, установленного статьей 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку, не ознакомившись с мотивированным ответом, гражданин не может знать нарушено ли его право или нет.
О нарушенном его праве, то есть о том, что ему было отказано в удовлетворении его заявления об отмене постановления главы Администрации ГО г.Октябрьский за N 1981 от 11 сентября 2006 года и признании справки Управления архитектуры и градостроительства N 889 от 12 сентября 2006 года недействительной, Никитину О.В. стало известно лишь из содержания ответа от 26 июля 2019 года, полученного им после 18 октября 2020 года, и ответа от 22 ноября 2019 года, полученного им 02 декабря 2020 года.
В суд о признании незаконным отказа в удовлетворении его заявления от 28 июня 2019 года он обратился 04 февраля 2020 года, то есть в пределах трехмесячного срока со дня, когда ему стало известно о нарушенном праве.
Судом также сделан вывод о том, что Никитиным О.В. пропущен срок предъявления требований об отмене постановления Администрации ГО г. Октябрьский РБ N 1981 от 11 сентября 2006 года и внесении в него изменений, о признании недействительной справки Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Октябрьский РБ N 889 от 12 сентября 2006 года, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав указанными документами Никитину О.В. стало известно из определения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2006 года по апелляционное жалобе на решение мирового судьи судебного участка N 3 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан по гражданскому делу по иску Никитиной Л.Н. к Никитину О.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску Никитина О.В. к Никитиной Л.Н. о разделе имущества супругов, иску третьего лица Никитина Н.В. к Никитину О.В., Никитиной Л.Н. о признании права собственности на автомобиль.
Суд указал, что административный истец связывает нарушение своих прав ответом Администрации ГО г. Октябрьский РБ от 22 ноября 2019 N 10104 исключительно с несогласием в отмене обжалуемых постановления от N 11 сентября 2006 года "О присвоении почтового адреса адрес Никитину О.В.", и справки N 889 от 12 сентября 2006 года, однако в связи с пропуском административным истцом срока для обжалования данных документов, оснований полагать нарушенными права административного истца данным ответом суд не усматривает.
Вместе с тем, как следует из материалов дела административный истец, с учетом уточненных требований, не заявлял требование о признании незаконным постановления Администрации ГО г. Октябрьский РБ N 1981 от 11 сентября 2006 года и внесении в него изменений, о признании недействительной справки Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Октябрьский РБ N 889 от 12 сентября 2006 года.
Административный истец просил признать незаконным бездействие по не рассмотрению его обращения от 28 июня 2019 года, признании незаконным отказа Администрации ГО г. Октябрьский РБ в удовлетворении его заявления об отмене постановления Администрации ГО г. Октябрьский РБ N 1981 от 11 сентября 2006 года, признании недействительной справки Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Октябрьский РБ N 889 от 12 сентября 2006 года, выраженного в ответе от 22 ноября 2019 года, и обязании устранить допущенное нарушение, полагая, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении заявления. Срок обращения в суд по оспариванию указанного ответа им не пропущен.
Таким образом, суду следовало проверить законность и обоснованность оспариваемого ответа путем исследования фактических обстоятельств дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения Никитина О.В. в суд, суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактические обстоятельства дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить законность и обоснованность заявленных административным истцом требований.
При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 08 июня 2020 года отменить, административное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
