Определение Свердловского областного суда от 22 декабря 2020 года №33а-18452/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33а-18452/2020
Свердловский областной суд в составе судьи Бачевской О.Д., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал N 9а-311/2020 по административному исковому заявлению Накагутова Александра Викторовича о признании бездействия начальника ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области Григорьева Д.Г.,
по частной жалобе административного истца Накагутова Александра Викторовича на определение судьи Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 12 октября 2020 года о возвращении административного искового заявления,
установил:
Накагутов А.В. обратился в суд вышеуказанным с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решение главного врача ОТБ-6 МЧС ФСИН России Ефремова А.А. от 28 мая 2020 года N 157/ОТБ-6/525/201, бездействия начальника ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области Григорьева Д.Г., допущенные в период с 12 октября 2019 года по 04 февраля 2020 года, обязать устранить нарушение прав административного истца, компенсировать моральный вред.
Определением судьи Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 22 декабря 2020 года, административное исковое заявление Накагутова А.В. оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям частей 2, 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неуказанием в административном иске имени и отчества административного ответчика Григорьева, данных административного ответчика Ефремова, к которому также предъявлены требования, сведений о подаче жалобы по тому же предмету в порядке подчиненности и результатах ее рассмотрения, а также отсутствием копий административного искового заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле, и сведений об их вручении. Также указано на несоответствие административного искового заявления требованиям пункта 7 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оно не содержит сведений о нормативных правовых актах и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решения, бездействия. Кроме того, административный иск содержит требования о компенсации морального время, которые не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 30 сентября 2020 года.
В связи с неустранением административным истцом недостатков, указанных в определении об оставлении административного искового заявления без движения, определением судьи Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 12 октября 2020 года административное исковое заявление было возвращено лицу, его подавшему, на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе и дополнениях к ней Накагутов А.В. просит отменить определение судьи от 12 октября 2020 года, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что часть недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления им были устранены, а часть могла быть устранена в ходе подготовки к рассмотрению дела. Указывает на установление судом недостаточного срока для устранения нарушений, а также на отсутствие у него возможности по предоставлению копий административного иска ввиду отсутствия денежных средств. Полагает, что обязанность по сбору и предоставлению доказательств возложена на прокурора.
В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы административного иска, доводы частой жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2).
В силу пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что к указанному в определении судьи об оставлении административного искового заявления без движения сроку (до 30 сентября 2020 года) административный истец не выполнил указания судьи, перечисленные в данном определении от 28 августа 2020 года. При этом копия указанного определения поступила в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области 12 сентября 2020 года, что является достаточным сроком для устранения недостатков, с заявлением о продлении срока административный истец не обращался.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, поскольку они являются правильными.
Выводы судьи мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, оснований полагать их неправильными не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи и не являются основанием для отмены оспариваемого определения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что Накагутов А.В. не лишен возможности обратиться в суд с административным исковым заявлением, оформив его в соответствии с требованиями процессуального закона.
При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 316, статьей 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 12 октября 2020 года о возвращении административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу административного истца Накагутова А.В.- без удовлетворения.
Определение судьи первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Бачевская О.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка