Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-1845/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 сентября 2020 года Дело N 33а-1845/2020
город Мурманск
2 сентября 2020 г.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Камерзана А.Н.
Науменко Н.А.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Трегубова Леонида Алексеевича об оспаривании бездействия начальника Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей
по апелляционным жалобам Трегубова Леонида Алексеевича и Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 4 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения Трегубова Л.А. и представителя ФКУ "Следственный изолятор N 2 УФСИН по Мурманской области" Косарева Е.А., поддержавших доводы собственных апелляционных жалоб и возражавших относительно доводов жалоб другой стороны, мнение представителей УФСИН России по Мурманской области Мушенковой Е.В. и Новицкой Е.И., полагавших апелляционную жалобу ФКУ "Следственный изолятор N 2 УФСИН по Мурманской области" обоснованной, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
Трегубов Л.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия начальника Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области) и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.
В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области от 13 марта 2019 г. он, будучи осужденным по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 6 июля 1999 г. к отбыванию наказания в колонии строгого режима, переведен из ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области для участия в судебном разбирательстве в качестве обвиняемого по уголовному делу.
Определением судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от 22 марта 2019 г. он переведен из ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области до окончания рассмотрения уголовного дела.
13 мая 2019 г. приговором Ловозерского районного суда Мурманской области административный истец осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
В период апелляционного обжалования приговора от 13 мая 2019 г. постановлением судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от 4 июня 2019 г. на основании ч. 4 ст. 77.1 УИК РФ постановлено перевести Трегубова Л.А. из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области обратно в исправительную колонию ввиду завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Административный истец считает, что начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области допущено незаконное бездействие, выразившееся в непереводе его в период с 11 июня по 17 июля 2019 г. обратно в исправительное учреждение для отбытия наказания по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 6 июля 1999 г.
Административный истец также полагает незаконными действия (бездействие) администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области в необеспечении надлежащих условий содержания в периоды с 21 марта по 13 мая 2019 г. и с 4 июня по 17 июля 2019 г. тем условиям, которые указаны в общих нормам российского и международного законодательства, а также тому режиму содержания, который ему был определен по приговору суда от 6 июля 1999 г. Нарушение, по мнению административного истца, выразилось: в нахождении в одиночной камере в течение всего периода содержания в следственном изоляторе под видеонаблюдением, что повлекло нарушение приватности при пользовании туалетом, наличие бытовых неудобств, обусловленных неудобной расстановкой мебели в камере, ненадлежащим техническим состоянием камеры и неисправностью санитарно-технического оборудования, лишение возможности длительных свиданий, прогулок продолжительностью 1,5 часа, помывки 2 раза в неделю, возложение дополнительных обязанностей и необходимости соблюдения Правил внутреннего распорядка следственного изолятора, выражающихся в заведении рук за спину при выходе из камеры, разворотом лицом к стене, полном раздевании при личном обыске.
Просит восстановить срок на подачу административного искового заявления и присудить ему компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 100 000 рублей.
Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 4 июня 2020 г. в удовлетворении административного иска Трегубова Л.А. отказано.
В апелляционной жалобе Трегубов Л.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы настаивает на допущенных ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области нарушениях его прав ввиду непредоставления прогулки продолжительностью 1,5 часа, неосуществлении санитарной обработки (помывки в душе) при поступлении в следственный изолятор 20, 22, 29 марта, 12, 16 апреля, 8, 10, 17, 31 мая 2019 г., о чем свидетельствует отсутствие соответствующих записей в журнале учета санитарных обработок.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области Косарев Е.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив вывод суда о нарушении прав и законных интересов административного истца бездействием администрации Учреждения в части непредставления административному истцу прогулки продолжительностью 1,5 часа.
В обоснование жалобы ссылается на отсутствие законодательного урегулирования продолжительности прогулки осужденных, находящихся в исправительной колонии строгого режима, а также отсутствие разделения условий содержания в следственном изоляторе на общие, облегченные и строгие. При этом обращает внимание, что строгие условия содержания административного истца были определены администрацией ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области административный истец Трегубов Л.А. просит оставить указанную апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Обсуждая вопрос о соблюдении административным истцом процессуального срока обращения с требованием об оспаривании бездействия ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, суд исходил из того, что Трегубов А.Л. оспаривает действия (бездействие) начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, выразившиеся в непереводе его в период с 11 июня по 17 июля 2019 г. обратно в исправительное учреждение, однако настоящее административное исковое заявление было оформлено административным истцом 23 марта 2020 г. и поступило в суд 12 мая 2020 г., то есть с пропуском процессуального срока, установленного статьей 219 КАС РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. N 367-О и от 18 июля 2006 г. N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.
Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая доводы административного истца, приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращения в суд с настоящим административным иском, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что срок на обращение с требованием об оспаривании действий (бездействия) начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, выразившихся в непереводе административного истца в период с 11 июня по 17 июля 2019 г. обратно в исправительное учреждение, подлежит восстановлению с учетом обстоятельств, свидетельствующих об активной процессуальной позиции по отстаиванию своих прав и законных интересов, добросовестность позиции, а также отсутствии причин и фактов необоснованного затягивания обращения в суд и ущемления прав других участников общественных правоотношений, значимость для заявителя результата рассмотрения административного иска, а также принимая во внимание то, что отказ в восстановлении срока на подачу иска в суд воспрепятствует доступу административного истца к правосудию.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции о восстановлении Трегубову Л.А. срока обращения в суд, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 6 июля 1999 г. Трегубов Л.А. осужден Вельским районным судом Архангельской области, с учетом определения Архангельского областного суда от 10 августа 1999 г., постановления Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 февраля 2013 г., определения Владимирского областного суда от 18 апреля 2013 г., на срок 24 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.
Наказание по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 6 июля 1999 г. административный истец отбывает в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.
В период отбывания административным истцом наказания по приговору от 6 июля 1999 г. возбуждено уголовное дело по обвинению Трегубова Л.А. в совершении преступления, предусмотренного * УК РФ. Уголовное дело направлено для рассмотрения в Ловозерский районный суд Мурманской области.
13 марта 2019 г. постановлением судьи Ловозерского районного суда Мурманской области для участия в судебном заседании в качестве обвиняемого Трегубов Л.А. переведен из ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области.
22 марта 2019 г. постановлением судьи Ловозерского районного суда Мурманской области, вынесенным в порядке части 2 статьи 77.1 УИК РФ, административный истец переведен из ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области до окончания рассмотрения уголовного дела. В отношении обвиняемого Трегубова Л.А. мера пресечения не избиралась.
13 мая 2019 г. Ловозерским районным судом Мурманской области в отношении Трегубова Л.А. провозглашен приговор, которым Трегубов Л.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного * УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
23 мая 2019 г. Трегубову Л.А. в ответ на его ходатайство о его переводе в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области дано разъяснение, что такой перевод будет осуществлен после вступления приговора в законную силу.
В период апелляционного обжалования приговора от 13 мая 2019 г. по повторному ходатайству Трегубова Л.А. 4 июня 2019 г. судьей Ловозерского районного суда Мурманской области вынесено постановление, согласно которому на основании ч. 4 ст. 77.1 УИК РФ постановлено Трегубова Л.А. перевести из следственного изолятора обратно в исправительную колонию ввиду завершения судебного разбирательства в его отношении в суде первой инстанции.
Определение Ловозерского районного суда Мурманской области от 4 июня 2019 г. поступило на исполнение в следственный изолятор 11 июня 2019 г.
14 июня 2019 г. начальник ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области обратился в Ловозерский районный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения взаимоисключающих судебных решений (приговора от 13 мая 2019 г. и постановления от 4 июня 2019 г.).
Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 17 июля 2019 г. приговор Ловозерского районного суда Мурманской области от 13 мая 2019 г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.
27 июля 2019 г. Трегубов Л.А. переведен из ФКУ СИЗО-2 в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.
30 июля 2019 г. производство по ходатайству начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, прекращено.
В ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области Трегубов Л.А. содержался с 20 марта 2019 г. по 27 июля 2019 г.
В соответствии со статьёй 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
При необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого в соответствии с частью 2 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российской Федерации осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.
При этом статья 77.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает, если осужденный к лишению свободы привлекается к уголовной ответственности по другому делу и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроки его содержания в следственном изоляторе определяются в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений части 4 статьи 389.11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу действуют до вступления в законную силу приговора независимо от того, обжалован ли он в апелляционном порядке.
Осужденные к лишению свободы направляются для отбывания наказания не позднее 10 дней со дня получения администрацией следственного изолятора извещения о вступлении приговора суда в законную силу (согласно ст. 75 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Материалами административного дела подтверждается, что приговор Ловозерского районного суда Мурманской области от 13 мая 2019 г. вступил в законную силу 17 июля 2019 г., осужденный Трегубов Л.А. переведен из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области 27 июля 2019 г.
Разрешая требование Трегубова Л.А. об оспаривании бездействия начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, выразившегося в непереводе его в период с 11 июня по 17 июля 2019 г. обратно в исправительное учреждение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия начальника следственного изолятора по переводу осужденного Трегубова Л.А. из следственного изолятора в исправительную колонию для отбытия наказания после вступления приговора в законную силу соответствовали нормам действующего законодательства, в связи с чем оспариваемое бездействие начальника не нарушает права и свободы административного истца.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его правильным, соответствующим собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований как не основанных на нормах права и в отсутствие доказательств в их обоснование.
Из анализа приведенных норм права и конкретных обстоятельств дела следует, что оставление Трегубова Л.А. в следственном изоляторе до поступления распоряжения о вступлении приговора в законную силу само по себе не свидетельствует о том, что он содержался в следственном изоляторе без каких-либо законных оснований.
Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия полагает, что совокупность предусмотренных статьёй 227 КАС РФ оснований для признания незаконным бездействия начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, выразившегося в непереводе его в период с 11 июня по 17 июля 2019 г. обратно в исправительное учреждение, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данного требования.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Апелляционная жалоба Трегубова Л.А. не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Разрешая требования об оспаривании действий (бездействия) администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания в периоды с 21 марта по 13 мая 2019 г. и с 4 июня по 17 июля 2019 г. тем условиям, которые предусмотрены общими нормамми российского и международного законодательства, а также тому режиму содержания, который был определен административному истцу по приговору суда от 6 июля 1999 г., суд первой инстанции исходил из пропуска Трегубовым Л.А. срока для обращения с данными требованиями.
Оценивая доводы административного истца, приведенные в обоснование уважительности причин пропуска трехмесячного срока на обращения в суд в данной части требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что уважительных причин для восстановления срока на обращение с требованием об оспаривании действий (бездействия) администрации следственного изолятора, выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания в периоды с 21 марта по 13 мая 2019 г. и с 4 июня по 17 июля 2019 г., а также присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей Трегубовым Л.А. не приведено, в связи с чем не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда и находит его преждевременным с учетом следующего.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации (пункт 2), а проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности (пункт 12).
Материалами административного дела подтверждено, что на протяжении всего периода содержания в следственном изоляторе Трегубов Л.А. считал нарушенным его право на надлежащие условия содержания под стражей, в связи с чем с целью защиты своих прав и законных интересов неоднократно обращался с соответствующими жалобами и заявлениями в прокуратуру и суд, в том числе в Европейский Суд по правам человека.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о своевременном принятии Трегубовым Л.А. мер, направленных на реализацию им права на восстановление нарушенного права и судебную защиту, наличии уважительных причин для восстановления предусмотренного статьёй 219 КАС РФ срока на обращение в суд и ошибочности вывода суда о необходимости отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском указанного срока.
При наличии совокупности приведенных обстоятельств судебная коллегия находит подлежащим восстановлению пропущенный Трегубовым Л.А. срок обращения с требованиями об оспаривании действий (бездействия) администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания в периоды с 21 марта по 13 мая 2019 г. и с 4 июня по 17 июля 2019 г., а также о присуждении компенсации за нарушение условий содержания.
Вместе с тем, ошибочный вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока обращения в суд с вышеуказанными требованиями не влечет за собой отмену оспариваемого решения в данной части с учетом следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).
Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиям, содержащимся в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинством обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заявленные требования об оспаривании действий (бездействия) администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания в периоды с 21 марта по 13 мая 2019 г. и с 4 июня по 17 июля 2019 г., а также о присуждении компенсации за нарушение условий содержания административный истец основывал необходимостью соблюдения порядка реализации мер принуждения, ограничивающих свободу и личную неприкосновенность, а также ссылался на то, что в период его содержания в камере следственного изолятора не были созданы надлежащие условия, соответствующие минимальным стандартным правилам обращения с заключенными, установленные законодательством Российской Федерации и нормами международного права.
В случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"), и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда. Право осужденного, привлекаемого в качестве подозреваемого (обвиняемого), на свидания осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Право осужденного, привлекаемого в качестве свидетеля либо потерпевшего, на длительное свидание на территории исправительного учреждения или за его пределами и право несовершеннолетнего осужденного на краткосрочное свидание с выходом за пределы воспитательной колонии заменяются правом на краткосрочное свидание или телефонный разговор в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 89 настоящего Кодекса.
Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (далее - Правила внутреннего распорядка).
Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждены приказом Минюста России от 14 октября 2005 г. N 189.
Согласно требованиям статьи 32 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые содержатся в общих или одиночных камерах в соответствии с требованиями раздельного размещения, предусмотренными статьей 33 настоящего Федерального закона.
Размещение подозреваемых и обвиняемых в одиночных камерах на срок более одних суток допускается по мотивированному постановлению начальника места содержания под стражей, санкционированному прокурором. Не требуется санкции прокурора на размещение подозреваемых и обвиняемых в одиночных камерах в следующих случаях: при отсутствии иной возможности обеспечить соблюдение требований раздельного размещения, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона; в интересах обеспечения безопасности жизни и здоровья подозреваемого или обвиняемого либо других подозреваемых или обвиняемых; при наличии письменного заявления подозреваемого или обвиняемого об одиночном содержании; при размещении подозреваемых и обвиняемых в одиночных камерах в ночное время, если днем они содержатся в общих камерах.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 33 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, в частности, посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа.
В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в следственных изоляторах в целях осуществления надзора может использоваться аудио- и видеотехника.
Судом установлено и материалами административного дела подтверждается, что 20 марта 2019 г. по прибытии в следственный изолятор Трегубов Л.А. во исполнение требований п.п. 16-18 и раздела III ПВР N 189 и Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" был подвергнут обыску и временно помещен в камеру N *.
Впоследствии административный истец был размещен в одиночной камере N * в соответствии со статьей 33 Закона N 103-ФЗ, где содержался в период с 22 марта по 27 июля 2019 г.
Оценивая требования административного истца об оспаривании действий администрации следственного изолятора, связанных с подчинением режиму места принудительного содержания, что выразилось в содержании Трегубова Л.А. в одиночной камере, перемещении с заведением рук за спину, разворотом к стене, необходимостью полного раздевания при проведении досмотров и обысков, суд первой инстанции, проверив правомерность применения данных мер, пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконных действий со стороны административного ответчика.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции не было установлено.
Так, помещение Трегубова Л.А. в одиночную камеру произведено на основании постановлений начальника следственного изолятора от 22 марта 2019 г. и последующих постановлений от 26 апреля, 26 мая, 26 июня и 25 июля 2019 г. исходя из того, что в силу положений статьи 33 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" административный истец, обвиняемый в совершении посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа, подлежал содержанию отдельно от других подозреваемых и обвиняемых.
Требования должностных лиц следственного изолятора по соблюдению Трегубовым Л.А. положений Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189, также правомерно не признаны судом первой инстанции нарушающими права административного истца, учитывая, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий не только соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, но и их изоляцию, а также основных задач, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 32, 33 Федерального закона Российской Федерации от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. N 189, что подтверждается представленными материалами административного дела, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Материалы дела не содержат данных об обращении административного истца в период его содержания в следственном изоляторе по фактам нарушения его прав при проведении досмотровых мероприятий, из протоколов личного обыска и досмотра вещей Трегубова Л.А. усматривается внесение им отметок об отсутствии каких-либо замечаний при их проведении.
При этом судебная коллегия также учитывает, что частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, Конституция Российской Федерации наделяет федерального законодателя полномочием предусматривать ограничительные меры в отношении лиц, совершивших преступление и подвергнутых наказанию. Федеральный законодатель наделен полномочием предусматривать меры государственного принуждения в отношении совершивших преступления лиц, осужденных и подвергаемых по приговору суда наказанию, существо которого, как следует из части 1 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, состоит в предусмотренных данным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод. Содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, а также отбывание наказания в исправительных учреждениях уже предполагает издержки в условиях пребывания, которые не могут быть обеспечены в полной мере, как лицу, находящемуся на свободе.
Разрешая заявленные Трегубовым Л.А. требования в части необеспечения надлежащих условий содержания, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.
В соответствии с частью 1 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 данного Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.
В силу же части 3 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случаях привлечения осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве они содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.
Требования к оборудованию камер следственного изолятора предусмотрены пунктом 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы N 189 (далее - ПВР N 189).
Согласно статье 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
Права и обязанности обвиняемых и подозреваемых предусмотрены статьей 36 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, согласно положениям пункта 1 которой подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка.
Не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Для женщин и несовершеннолетних возможность помывки в душе предоставляется не менее двух раз в неделю продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе (пункт 45 ПВР N 189).
В случае, если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог пройти санитарную обработку, ему предоставляется возможность помывки в душе в день прибытия либо на следующий день (пункт 45 ПВР N 189).
Согласно пункту 1 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295, указанные Правила устанавливают правила внутреннего распорядка в исправительных колониях, тюрьмах, лечебных исправительных учреждениях, а также лечебно-профилактических учреждениях и следственных изоляторах, выполняющих функции исправительных учреждений, в отношении соответственно находящихся в них осужденных и осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию; осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые, подлежат направлению в ИУ для отбывания наказания; осужденных, следующих к месту отбывания наказания либо перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое; осужденных к лишению свободы с отбыванием наказания в ИУ или тюрьме, оставленных в следственном изоляторе либо переведенных в СИЗО для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого; осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в СИЗО с их согласия.
Распорядок дня включает в себя время подъема, туалета, физической зарядки, приема пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, отбоя. Предусматриваются непрерывный восьмичасовой сон осужденных и предоставление им личного времени. Не менее двух раз в семь дней обеспечивается помывка осужденных с еженедельной сменой нательного и постельного белья. Помывка осужденных, содержащихся в штрафном изоляторе, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, транзитно-пересыльных пунктах, одиночных камерах производится в душевых, оборудованных в указанных помещениях, с обеспечением изоляции осужденных, содержащихся в разных камерах (пункт 21 ПВР N 295).
Условия отбывания лишения свободы в исправительных колониях строгого режима установлены статьёй 123 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 указанной статьи осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, проживают в запираемых помещениях. Им разрешается:
а) ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости помимо средств, указанных в части второй статьи 88 настоящего Кодекса, иные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере семи тысяч двухсот рублей;
б) иметь два краткосрочных свидания и два длительных свидания в течение года;
в) получать две посылки или передачи и две бандероли в течение года;
г) пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью полтора часа. При хорошем поведении осужденного и наличии возможности время прогулки может быть увеличено до трех часов.
Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
Раздел V ПВР N 189 также регламентирует материально-бытовое обеспечение обвиняемых.
Материалами административного дела подтверждено, что площадь камеры N * составляет 5,2 кв.м (1 спальное место), камера оборудована в соответствии с требованиями пункта 42 ПВР N 189.
Так, согласно описи камеры N * на 18 марта 2019 г. в камере было установлено: кровать металлическая 1 шт., стол со скамейкой 1 шт., зеркало 1 шт., урна для мусора 1 шт., шкаф для хранения продуктов 1 ячейка 1 шт., подставка под бак для воды 1 шт., бак для воды 1 шт., вешалка настенная 1 крючок 1 шт., полка для туалетных принадлежностей 1 шт., таз 2 шт.
В камере установлены все необходимые санитарно-гигиенические устройства: раковина с подводкой холодного водоснабжения (горячее водоснабжение отсутствует по причине того, что не было предусмотрено при проектировании здания), унитаз (расположение которого соответствует требованиям приватности даже с учетом наличия камеры видеонаблюдения), имеется электрическая розетка, подключенная к стационарной сети с напряжением 220 Вт для использования в бытовых целях. Косметический ремонт был выполнен в 2017 году. Вентиляция оборудована, имеется окно в камере и возможность его открытия. Санитарное состояние камеры N * удовлетворительное, дератизация производилась согласно заключенному государственному контракту на оказание санитарно-эпидемиологических услуг.
Согласно журналам учета санитарной обработки подозреваемых, обвиняемых и осужденных в ФКУ СИЗО-2 камера N *, в которой содержался Трегубов Л.А., подлежала санитарной обработке (помывке в душе) в следующие дни (за исключением дней, в которые истец находился в ИВС г. Оленегорска): 01.04.2019, 05.04.2019, 15.04.2019, 19.04.2019, 29.04.2019, 03.05.2019, 20.05.2019, 24.05.2019, 03.06.2019, 07.06.2019, 10.06.2019, 13.06.2019, 17.06.2019, 21.06.2019, 24.06.2019, 28.06.2019, 01.07.2019, 05.07.2019, 08.07.2019, 12.07.2019, 15.07.2019, 20.07.2019, 22.07.2019, 26.07.2019.
Из представленных журналов учета прогулок подозреваемых, обвиняемых и осужденных следует, что Трегубов Л.А. пользовался ежедневной прогулкой в период всего нахождения в следственном изоляторе, за исключением 01.05.2019, 09.05.2019, 17.05.2019, когда право на ежедневную прогулку им не было реализовано по причине добровольного отказа. Указанный отказ зафиксирован в журнале работниками следственного изолятора, о чем имеется их собственноручная подпись. Из журналов следует, что каждый раз продолжительность ежедневных прогулок составляла 1 час.
Оценив собранные по делу доказательства, установив, что помещение камеры следственного изолятора, где содержался административный истец, будучи одиночной, не была переполнена, была оснащена необходимым оборудованием, имелось водоснабжение, доступ свежего воздуха осуществлялся через оконный проем, металлическая решетка на котором не препятствовала проникновению дневного света и свежего воздуха, косметический ремонт в камере был выполнен в 2017 году, в камере производилась дератизация, в период содержания в следственном изоляторе Трегубов Л.А. с жалобами на ненадлежащие условия содержания не обращался, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении условий содержания административного истца в заявленный период.
В ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области выполнялись санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых, а также были созданы необходимые бытовые условия.
Доводы административного истца относительно нарушения приватности, что выразилось в отсутствии перегородки зоны туалета и осуществлении должностными лицами следственного изолятора постоянного виденаблюдения, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно не признаны в качестве свидетельствующих о нарушении условий содержания.
Так, представленными в материалы дела фотоматериалами подтверждено, что расположение камеры видеонаблюдения и обзорного глазка входной двери камеры двери исключало обзор туалетной зоны.
При этом использование администрацией следственного изолятора видеотехники в целях осуществления надзора соответствует положениям части 1 статьи 34 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в том числе учитывая состояние здоровья административного истца, состоящего на учете у *** а также на профилактическом учете по категории "***".
Ссылки административного истца относительно непредоставления длительных свиданий в период содержания в следственном изоляторе также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку заявлений о предоставлении свиданий от Трегубова Л.А. либо его родственников в указанный период не поступало.
При установленных судом конкретных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что право на присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей у административного истца не возникло.
Вывод суда первой инстанции о допущенном нарушении прав и законных интересов Трегубова Л.А. в части непредоставления прогулки установленной продолжительности 1,5 часа сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для присуждения компенсации за нарушение условий содержания под стражей с учетом следующего.
Из материалов административного дела следует и не оспаривалось представителем ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, что продолжительность ежедневных прогулок административного истца, за исключением дней перемещения его в изолятор временного содержания и добровольных отказов от прогулок, составляла 1 час.
Статьями 93, 123 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, проживают в запираемых помещениях. Им разрешается пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью полтора часа.
При этом, часть первая статьи 74 УИК Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с его статьей 77.1, не предполагает для осужденных к лишению свободы, переведенных в следственный изолятор для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве, ухудшение условий отбывания наказания по сравнению с условиями, установленными в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством в исправительной колонии соответствующего вида.
При таком положении доводы апелляционной жалобы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области о неправомерности вывода суда относительно допущенного администрацией Учреждения нарушения прав административного истца, выразившегося в непредоставлении прогулки установленной продолжительности, признаются судебной коллегией несостоятельными и не являющимися основанием для исключения данного вывода из мотивировочной части решения суда.
Судебная коллегия также учитывает, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по результатам проведенной на основании обращения Трегубова Л.А. прокурорской проверки в адрес начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области 19 августа 2020 г. вынесено представление об устранении нарушений требований статьи 123 УИК РФ по факту продолжительности ежедневных прогулок Трегубова Л.А. в период с 20 марта по 13 мая 2020 г.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ).
В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).
С учетом приведенных разъяснений, принимая во внимание совокупное воздействие условий содержания Трегубова Л.А. в следственном изоляторе в заявленный период, в частности, обеспечение ежедневных часовых прогулок на открытом воздухе, беспрепятственный доступ к естественному освещению и вентиляции в том числе посредством открывания форточки окна камеры, нахождение Трегубова Л.А. в отсутствие иных лиц в камере, площадь которой составляла более 5 кв.м, оснащенной необходимыми предметами обстановки и санитарно-техническим оборудованием, обеспечение приватности при посещении туалета, регулярное проведение администрацией дератизации камер, предоставление средств для уборки, предоставление помывки в душе два раза в неделю, отсутствие жалоб относительно условий принятия душа и проведения санитарных обработок после возвращения из ИВС, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии ненадлежащих условий содержания Трегубова Л.А. в заявленный период, свидетельствующих о жестоком или унижающем человеческое достоинство обращении, незаконном - как физическом, так и психическом - воздействии на человека.
Данные обстоятельства опровергают доводы административного истца о наличии существенных отклонений от требований, предъявляемых действующим законодательством и положениями международны к условиям содержания лишенных свободы лиц, в связи с чем основания для присуждения в пользу Трегубова Л.А. компенсации а нарушение условий содержания под стражей в рассматриваемом случае отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного постановления, являются правильными, и в апелляционных жалобах по существу подателями жалоб не опровергнуты.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.
Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Иное толкование подателями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Трегубова Леонида Алексеевича, Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 16 сентября 2020 г.
Председательствующий:
Судьи:
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
