Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1845/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N 33а-1845/2019
27 мая 2019 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Букреева Д.Ю., Поддымова А.В.,
при секретаре Бобылевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Брежневой Маргариты Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 12 марта 2019 года, которым постановлено
Брежневой Маргарите Сергеевне к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Мардовкиной Елене Анатольевне о признании решения о взыскании исполнительного сбора от 13.02.2019 г. незаконным отказать.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брежнева М.С. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Мардовкиной Е.А. от 13 февраля 2019 года о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленного требования Брежнева М.С. указала, что решением Советского районного суда г.Липецка от 13 марта 2018 года установлено право Крюкова Г.Н. на общение с ребенком во вторник с 18.00 до 19.30 и в субботу с 11.00 до 12.30 по месту жительства несовершеннолетнего ребенка либо в общественных местах города Липецка, определенных по согласованию с ней, и в ее присутствии. Исполнению данного решения она не препятствовала, и только лишь заболевания ребенка несколько раз исключали возможность исполнения, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Кроме того, о сроках добровольного исполнения судебного решения она судебным приставом-исполнителем не уведомлялась.
По изложенным основаниям Брежнева М.С. просила отменить оспариваемое постановление.
В судебное заседание Брежнева М.С. по извещению не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, и в исключительном случае снизить размер исполнительского сбора.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мардовкина Е.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, указывая на неоднократное воспрепятствование Брежневой М.С. встречам взыскателя Крюкова Г.Н. с ребенком без уважительным причин.
Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Липецкой области и заинтересованное лицо взыскатель Крюков Г.Н. в судебное заседание по извещению не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Брежнева М.С. просит об отмене решения, настаивая на прежних доводах, и указывая на уклонение самого взыскателя от надлежащего исполнения судебного решения, выражающееся в провоцирующем конфликтном поведении.
Выслушав Брежневу М.С., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения судебного пристава-исполнителя Мардовкиной Е.А., заинтересованного лица Крюкова Г.Н., изучив материалы административного дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 109.3 Закона исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.
Согласно части 4 статьи 109.3 Закона, при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.
Согласно части 1 статьи 105 Закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (часть 11).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя (часть 3).
В соответствии со статьей 105 указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно пункту 2.1 "Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора", утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 23 декабря 2010 года N 01-8, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, исполнительский сбор является мерой принуждения штрафного характера, применяемой в отношении должника, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, который указывается, как правило, в направляемой должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда г.Липецка от 13 марта 2018 года удовлетворен иск Крюкова Г.Н. к Брежневой М.С. об определении порядка общения с ребенком, и установлено право Крюкова Г.Н. на общение с ребенком во вторник с 18.00 до 19.30 и в субботу с 11.00 до 12.30 по месту жительства несовершеннолетнего ребенка либо в общественных местах города Липецка, определенных по согласованию с Брежневой М.С., и в ее присутствии.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области от 17 мая 2018 года возбуждено соответствующее исполнительное производство.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, направленная простой почтовой корреспонденцией, была получена и прочитана Брежневой М.С. лично в мае 2018 года, что подтверждено ее объяснениями в суде апелляционной инстанции.
Сам факт получения Брежневой М.С. копии постановления о возбуждении исполнительного производства также подтверждается содержанием административного искового заявления.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления.
При этом правильно учитывалось, что по материалам административного дела Брежнева М.С. несколько раз не обеспечивала исполнение судебного решения без уважительных причин, что являлось достаточным основанием для взыскания исполнительского сбора.
Так, согласно актам и объяснениям судебного пристава-исполнителя, 14 сентября 2018 года, 2 октября 2018 года, 20 ноября 2018 года Брежнева М.С. не обеспечила общение Крюкова Г.Н. с ребенком, ссылаясь на состояние здоровья ребенка; 25 декабря 2018 года в установленное судебным решением время не открыла входную дверь, хотя свет в квартире горел; 12 февраля 2019 года допустила только кратковременное общение Крюкова Г.Н. с ребенком в тамбуре перед квартирой, и воспрепятствовала дальнейшему общению.
При этом, 20 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Брежневой М.С. было вручено требование не препятствовать исполнению исполнительного документа (л.д.34-35).
Согласно справке от 6 сентября 2018 года Крюкова Мария, 2016 г.р., болела с 14 августа 2018 года по 5 сентября 2018 года (л.д.31).
Согласно ответу ГУЗ ГП N7 на запрос судебного пристава-исполнителя, Брежнева М.С. была нетрудоспособна в период с 22 ноября 2018 года по 4 декабря 2018 года, с 8 декабря 2018 года по 14 декабря 2018 года(л.д.37,39).
Указанные медицинские документы опровергают доводы Брежневой М.С. о невозможности обеспечить общение Крюкова Г.Н. с ребенком в названные дни по состоянию здоровья.
Доказательства своих доводов в соответствующей части Брежнева М.С. не представила.
Поскольку Брежнева М.С. без уважительных причин не выполнила установленную решением суда обязанность обеспечить общение Крюкова Г.Н. с ребенком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие исключительных чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств суду представлены не были.
Доводы Брежневой М.С. о невозможности исполнения требований исполнительного документа в названные дни ввиду провоцирующего и иного упречного поведения взыскателя противоречат составленным с ее участием актам судебного пристава-исполнителя, не содержащим ссылок на данное обстоятельство, объяснением судебного пристава-исполнителя, и носят субъективный характер.
Несостоятелен и довод Брежневой М.С. о том, что 20 ноября 2018 года исполнение не состоялось ввиду противоправного поведения Крюкова Г.Н., сбившего ее во дворе дома на автомобиле, поскольку по материалам административного дела данное обстоятельство имело место после несостоявшегося по ее вине общения с ребенком и составления судебным приставом-исполнителем соответствующего акта.
Довод Брежневой М.С. о допустимости общения с ребенком в тамбуре противоречит содержанию исполняемого судебного решения, смыслу и целям общения родителей с ребенком.
Основания для уменьшения размера исполнительского сбора, о чем просила Брежнева М.С., у суда отсутствовали.
В соответствии с пунктом 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
В данном же случае, с учетом количества, причин и обстоятельств несостоявшихся встреч взыскателя с ребенком, размера исполнительского сбора, основания для его уменьшения у суда отсутствовали.
Довод Брежневой М.С. относительно неосведомленности о сроке добровольного исполнения судебного решения противоречит ее объяснениям об ознакомлении с содержанием постановления о возбуждении исполнительного производства в мае 2018 года.
Довод Брежневой М.С. об имевшем место окончании исполнительного производства противоречит материалам административного дела, согласно которым исполнительное производство возбуждалось один раз и не оканчивалось.
Довод о разной нумерации документов исполнительного производства также не влечет иной исход административного дела, поскольку данное обстоятельство связано со сменой судебных приставов-исполнителей.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брежневой М.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
