Определение Свердловского областного суда от 22 декабря 2020 года №33а-18451/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33а-18451/2020
Свердловский областной суд в составе судьи Бачевской О.Д., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал N 9а-311/2020 по административному исковому заявлению Накагутова Александра Викторовича о признании незаконными бездействия начальника ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области Григорьева Д.Г.,
по частной жалобе административного истца Накагутова Александра Викторовича на определение судьи Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 28 августа 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения,
установил:
Накагутов А.В. обратился в суд вышеуказанным с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решение главного врача ОТБ-6 МЧС ФСИН России Ефремова А.А. от 28 мая 2020 года N 157/ОТБ-6/525/201, бездействия начальника ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области Григорьева Д.Г., допущенные в период с 12 октября 2019 года по 04 февраля 2020 года, обязать устранить нарушение прав административного истца, компенсировать моральный вред.
Определением судьи Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 28 августа 2020 года административное исковое заявление Накагутова А.В. оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям частей 2, 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неуказанием в административном иске имени и отчества административного ответчика Григорьева, данных административного ответчика Ефремова, к которому также предъявлены требования, сведений о подаче жалобы по тому же предмету в порядке подчиненности и результатах ее рассмотрения, а также отсутствием копий административного искового заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле, и сведений об их вручении. Также указано на несоответствие административного искового заявления требованиям пункта 7 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оно не содержит сведений о нормативных правовых актах и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решения, бездействия. Кроме того, административный иск содержит требования о компенсации морального вреда, которые не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 30 сентября 2020 года.
В частной жалобе Накагутов А.В. просит отменить определение судьи от 28 августа 2020 года, считая его незаконным, необоснованным и несоответствующим положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности главе 22, а также нормам конституционного и международного права, ссылаясь на установление судом недостаточного срока для устранения нарушений, а также на отсутствие у него возможности по предоставлению копий административного иска ввиду отсутствия денежных средств. Полагает, что полные данные и адреса административных ответчиков суд мог установить самостоятельно, копии административного иска он мог предоставить в порядке подготовки дела к рассмотрению, а обязанность по сбору и предоставлению доказательств возложена на прокурора.
В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы административного иска, доводы частой жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 данного кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 данного кодекса.
Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями установлены статьей 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Оставляя без движения административное исковое заявление, судья исходил из того что административное исковое заявление не соответствует указанным требованиям, поскольку в административным истцом не указаны имя и отчество административного ответчика, не указаны сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении, не приложены сведения, подтверждающие вручение ответчикам копий заявления и не представлены копии заявления. При этом судья обосновано отказала в удовлетворении ходатайства Накагутова А.В. об изготовлении судом копий административного искового заявления, либо возложения данной обязанности на прокурора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, поскольку они являются правильными, требования статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом выполнены не были у судьи имелись основания, предусмотренные частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для оставления административного иска без движения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что требование пункта 3 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о необходимости указания в административном иске наименования административного ответчика и места его нахождения является неправильным, поскольку такая обязанность отсутствует в статье 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая является специальной по отношению к статье 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и содержит требования, предъявляемые именно к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Кроме того, суд соглашается с доводами административного истца о том, что данные (имя, отчество) административного ответчика - начальника ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области Григорьева Д.Г. находятся в общем доступе.
Учитывая изложенное, вывод судьи о необходимости указания административным истцом в административном иске сведений об административном ответчике (его полные данные) и его место нахождении, подлежит исключению из мотивировочной части определения, что не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку имеются иные основания для оставления административного искового заявления без движения.
Вопреки доводам частной жалобы отсутствие материальной или технической возможности изготовления копии административного искового заявления, не лишает административного истца возможности изготовить копии административного искового заявления в рукописном виде. Кроме того, административным истцом указанные недостатки в части требований к форме и содержанию административного иска, были устранены в доводах частной жалобы, что свидетельствует о наличии у него возможности обратиться в суд с административным исковым заявлением, соответствующим требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Иные доводы частной жалобы о несогласии с определением судьи основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 316, статьей 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 28 августа 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения оставить без изменения, частную жалобу административного истца Накагутова А.В. - без удовлетворения.
Определение судьи первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Бачевская О.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка