Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 августа 2017 года №33а-1844/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 33а-1844/2017
 
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Г.К. Екония
судей О.С. Михеева
Ю.П. Тамарова
при секретаре Е.В. Ивашкиной
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе административного ответчика Мишакова Д.А. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26 июня 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Республике Мордовия обратилось в суд с административным иском к Д.А. Мишакову об установлении административного надзора.
В обоснование административного иска указало, что приговором < адрес> г. Москвы от < дата> Д.А. Мишаков осуждён к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, при опасном рецидиве преступлений. Срок отбываемого наказания истекает 26 августа 2017 г.
В период отбывания наказания осуждённый Д.А. Мишаков не поощрялся и неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.
ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Республике Мордовия просило суд установить в отношении административного ответчика административный надзор сроком на восемь лет и установить в отношении него следующие административные ограничения:
- запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время;
- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации .
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26 июня 2017 г. административный иск удовлетворён .
Д.А. Мишаков подал апелляционную жалобу на решение суда. Привёл по существу доводы, что установленное в отношении него административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время, противоречит приговору. Суд не принял во внимание письмо организации, которая гарантирует его трудоустройство на работу с графиком выполнения трудовых обязанностей в ночное время. В его семье двое малолетних детей, это административное ограничение препятствует его трудоустройству и содержанию семьи. Суд установил в отношении него административный надзор на максимальный срок, тогда как его предпоследняя судимость по приговору от 12 мая 2005 г. погашена. Его отрицательная характеристика не соответствует обстоятельствам дела. Просил изменить решение суда: снизить срок административного надзора; исключить установленное в отношении него административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время .
Помощник прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Я.Н. Кокурин принёс возражения на апелляционную жалобу .
В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Республике Мордовия и административный ответчик Д.А. Мишаков, освобождённый из мест лишения свободы 25 августа 2017 г. . не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом ., сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили. Необходимости в личном участии административного ответчика в судебном заседании не имеется.
Препятствий к рассмотрению дела не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Е.В. Умнова в заключении полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приговором < адрес> г. Москвы от < дата> Д.А. Мишаков < дата> осуждён к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью второй статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, при опасном рецидиве преступлений. Д.А. Мишаков был осуждён к лишению свободы за незаконное приобретение и хранение в 2014 г. без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере .
На основании пункта «г» части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость Д.А. Мишакова, осуждённого к лишению свободы за указанное тяжкое преступление, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Согласно характеристике, справке о поощрениях и взысканиях от 13 июня 2017 г. осуждённый Д.А. Мишаков в период отбывания наказания в местах лишения свободы не поощрялся, тринадцать раз привлекался к дисциплинарной ответственности и характеризовался отрицательно .
Разрешая дело, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.
Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее также - Федеральный закон). Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Совершеннолетний административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемым со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора и порядок его исчисления установлены правильно.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Административный ответчик относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. То есть в отношении ответчика должен быть установлен административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемым со дня постановки поднадзорного лица на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток (ночное время).
Этот вид административного ограничения, об установлении которого просил административный истец, предусмотрен пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона.
Установление этого административного ограничения учитывает характер и степень общественной опасности совершённого административным ответчиком преступления и другие обстоятельства дела, отрицательно характеризующие личность, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы и свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения.
Административный ответчик совершил тяжкое преступление - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере. Преступление совершено ответчиком при опасном рецидиве преступлений, и усматривается, что ответчик склонен к совершению правонарушений. В период отбывания наказания в местах лишения свободы ответчик не поощрялся, многократно (тринадцать раз) привлекался к дисциплинарной ответственности и характеризовался отрицательно.
С учётом приведённых обстоятельств дела в их совокупности установление этого административного ограничения направлено для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.
Установление этого административного ограничения отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд первой инстанции установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Этот вид административного ограничения, об установлении которого просил административный истец, предусмотрен пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.
Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырёх раз в месяц) и с учётом обстоятельств дела является разумным.
Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее правоотношения сторон, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, что установленное в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время, противоречит приговору, отклоняются.
Административные ограничения не являются наказанием за совершение преступления, а представляют собой меру, направленную на предотвращение совершения правонарушений поднадзорным лицом, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов посредством осуществления административного надзора (статьи 1 и 2 Федерального закона).
Поэтому установление в отношении административного ответчика административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время, не противоречит приговору.
Доводы апелляционной жалобы, что суд не принял во внимание письмо организации, которая гарантирует трудоустройство административного ответчика на работу с графиком выполнения трудовых обязанностей в ночное время, как и доводы жалобы, что в семье ответчика двое малолетних детей, это административное ограничение препятствует трудоустройству ответчика и содержанию его семьи, также отклоняются.
Суду представлено гарантийное письмо < данные изъяты> которым эта организация подтвердила своё согласие и готовность принять административного ответчика в течение недели с момента его освобождения на должность водителя-экспедитора с ненормированным рабочим днём с ночными сменами согласно графику работы .
Однако такое гарантийное письмо объективно не подтверждает возникновение обязанности организации заключить с административным ответчиком трудовой договор на условиях, указанных в письме, и, как следствие, не подтверждает достоверность возможности заключения трудового договора.
В любом случае возможность последующего трудоустройства административного ответчика на работу с графиком выполнения трудовых обязанностей в ночное время сама по себе не имеет для суда определяющего значения и о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствует.
Доказательств заключения административным ответчиком трудового договора с графиком выполнения трудовых обязанностей в ночное время суду не представлено.
Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, как по отдельности, так и в их совокупности (наличие малолетних детей, возможность трудоустройства на работу с графиком выполнения трудовых обязанностей в ночное время и др.), не препятствуют установлению в отношении административного ответчика этого административного ограничения. При этом в соответствии с положениями части 3 статьи 12 Федерального закона орган внутренних дел может дать разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлено это административное ограничение, на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, в связи с определёнными исключительными личными обстоятельствами.
Эти доводы апелляционной жалобы сводятся в целом к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене или изменению решения суда.
Доводы апелляционной жалобы, что суд установил в отношении административного ответчика административный надзор на максимальный срок, тогда как предпоследняя судимость ответчика по приговору от < дата> погашена, также отклоняются.
Как уже указывалось ранее, административный надзор устанавливается в отношении административного ответчика в связи с наличием непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью второй статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, при опасном рецидиве преступлений (по приговору от < дата>
В отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения этой судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. То есть в отношении ответчика должен быть установлен административный надзор сроком на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
С предыдущей судимостью установление срока административного надзора не связано.
Доводы апелляционной жалобы, что отрицательная характеристика административного ответчика не соответствует обстоятельствам дела, также отклоняются.
Характеристика административного ответчика, данная исправительным учреждением, сомнения в достоверности не вызывает, а несогласие ответчика с данной характеристикой о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствует. При этом установленные в отношении поднадзорного лица административные ограничения учитывают не только характеристику ответчика, но и другие заслуживающие внимания обстоятельства в их совокупности.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, также не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26 июня 2017 г. без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Мишакова Д.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Г.К. Екония
судьи О.С. Михеев
Ю.П. Тамаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка