Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-1844/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 33а-1844/2017
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Павловой Е.Б, Макаровой Л.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2017 года по докладу судьи Алещенковой И.А. административное дело по апелляционной жалобе Администрации Маловишерского муниципального района на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июня 2017 года по административному исковому заявлению Администрации Маловишерского муниципального района к УФССП России по Новгородской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,
установила:
Администрация Маловишерского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Новгородской области (далее - Управление) о признании незаконным постановления от 24 апреля 2017 года о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований Администрация указала, что является должником по исполнительному производству № <...>, в рамках которого обязана предоставить Шалагиной Е.А. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения не менее нормы предоставления жилого помещения. Ссылаясь на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства, а также на отсутствие свободных жилых помещений и денежных средств на их приобретение, принятие мер для исполнения судебного решения, Администрация полагала оспариваемое постановление незаконным.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокурор Маловишерского района, взыскатель Шалагина Е.А., а в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Никифорова Е.А.
Вышеуказанным решением суда административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства, на ненадлежащую оценку судом представленных ею доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный срок по независящим от нее причинам, без оценки степени вины Администрации.
Представители Администрации, Управления, судебный пристав-исполнитель Никифорова Е.А., Шалагина Е.А., прокурор, участвующий в деле, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 11 статьи 30 данного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).
Положениями части 1 статьи 112 этого же Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Отказывая Администрации в удовлетворении требований о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа должником в установленный срок не исполнены, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы не представлено.
Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит, поскольку он сделан с учетом установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, при верном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 22 ноября 2016 года решением Чудовского районного суда Новгородской области на Администрацию возложена обязанность предоставить Шалагиной Е.А. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения не менее нормы предоставления жилого помещения.
13 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Маловишерского района возбуждено исполнительное производство № <...>, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
22 декабря 2016 года названное исполнительное производство передано в МОСП по ИОИП, где 10 января 2017 года принято к производству судебным приставом-исполнителем Никифоровой Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель).
21 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем в адрес Администрации выставлено требование о предоставлении сведений о принятых мерах по исполнению решения суда с приложением подтверждающих документов, а 27 февраля - требование о предоставлении сведений, касающихся исполнения судебных решений, должником в которых выступает Администрация, и находящихся на исполнении в МОСП.
02 марта 2017 года Администрация предоставила информацию о том, что не может обеспечить Шалагину Е.А. жилым помещением в 2017 году ввиду отсутствия в бюджете муниципального района денежных средств.
24 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в сумме 50000 рублей. Само постановление утверждено начальником МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области.
Как следует из оспариваемого постановления, на момент его вынесения доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.
Доводы, приведенные Администрацией в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения судом и им дана надлежащая правовая оценка.
Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается должник, к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий, предусмотренных частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, не относятся.
Установив, что в установленный законом срок требования исполнительного документа Администрацией исполнены не были (не исполнены они и на день рассмотрения дела в суде), суд обоснованно признал, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании с Администрации исполнительского сбора. Оспариваемое Администрацией постановление соответствует требованиям действующего законодательства, вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий.
Доводы о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку таких обстоятельств в судебном заседании не установлено. При этом доводы, на которые ссылается Администрация, могут быть учтены при рассмотрении ее заявления об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождения от его взыскания.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте достаточно мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, что основанием к отмене решения суда служить не может. Данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда, жалоба не содержит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого судом по делу решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Маловишерского муниципального района - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.Б. Павлова
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
