Дата принятия: 10 августа 2017г.
Номер документа: 33а-1844/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 года Дело N 33а-1844/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2017года г.Иваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Холчевой О.П.,
судей Запятовой Н.А., Степановой Л.А.
при секретаре Козыревой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.
дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Вичуга Ивановской области на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 08 июня 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Соколова Дмитрия Владимировича к Администрации городского округа Вичуга Ивановской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности организовать обустройство тротуаров,
УСТАНОВИЛА:
Соколов Д.В. обратился в суд с административным иском к Администрации городского округа Вичуга Ивановской области (далее - Администрация), в котором просил: признать незаконным бездействие административного ответчика по не организации тротуаров на улице Кинешемская от перекрестка с улицей Старовичугская вдоль проезжей части с 0 км 000 метров по 0 км 338 метров справа, с 0 км 400 метров по 0 км 836 метров справа, обязать административного ответчика организовать обустройство тротуаров на улице Кинешемская от перекрестка с улицей Старовичугская вдоль проезжей части с 0 км 000 метров по 0 км 338 метров справа, с 0 км 400 метров по 0 км 836 метров справа, взыскать с Администрации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Требования мотивированы тем, что он, являясь жителем города Вичуга, пользуется дорогой по улице Кинешемская до выезда из города в сторону поселка Старая Вичуга, где от перекрестка с улицей Старовичугская вдоль проезжей части на указанном выше участке в нарушении действующего законодательства и ГОСТа отсутствуют тротуары. Администрация является исполнительно-распорядительным органом, наделена полномочиями по решению вопросов местного значения, в связи с чем организация тротуаров является обязанностью административного ответчика.
Считает, что такое бездействие Администрации как не обустройство тротуаров по указанной улице нарушает как его права и законные интересы, так и интересы иных лиц, пользующихся этим участком дороги, негативно влияет на безопасность дорожного движения, способствует бытовому травматизму.
Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 08 июня 2017 года заявленные Соколовым Д.В. требования удовлетворены. Признано несоответствующим требованиям Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и нарушившим права, свободы и охраняемые законом интересы Соколова Д.В. бездействие Администрации в связи с непринятием мер по организации обустройства тротуара на улице Кинешемская города Вичуга Ивановской области. На Администрацию возложена обязанность организовать обустройство тротуаров на улице Кинешемская города Вичуга Ивановской области от начала улицы с правой стороны, с 0 км 000 метров по 0 км 338 метров, и с 0 км 400 метров по 0 км 836 метров. С Администрации в пользу Соколова Д.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 300 рублей.
Не согласившись с указанным решением в части взыскания судебных расходов, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой поставила вопрос об отмене решения суда в указанной части.
В заседании Судебной коллегии не явились представитель административного ответчика Администрации, представители заинтересованных лиц МО МВД России «Вичугский» и Вичугского межрайонного прокурора, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Административный истец Соколов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя заявленные Соколовым Д.В. требования, суд первой инстанции исходил из установления факта отсутствия пешеходных тротуаров на указанном в административном иске участки автодороги, которые предусмотрены проектом организации дорожного движения по улице Кинешемская, что свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика, в полномочия которого входит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, и нарушении прав административного истца. При этом суд правильно руководствовался нормами Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», положениям Устава городского округа Вичуга, требованиям ГОСТа Р 52766-2007 и ГОСТа Р 52398-2005.
Сторонами и заинтересованными лицами не ставилась под сомнение законность и обоснованность решения суда в части признания незаконным бездействия со стороны административного ответчика и возложения на него обязанности по устранению допущенных нарушений закона.
Проверив оспариваемое решение в полном объеме по правилам статьи 308 КАС РФ, Судебная коллегия полностью разделяет выводы суда первой инстанции о наличии в настоящем деле достаточной совокупности доказательств, указывающих на наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения административного иска Соколова Д.В. об оспаривании бездействия Администрации.
В апелляционной жалобе Администрации решение суда оспаривается исключительно в части взыскания в пользу Соколова Д.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей по тем основаниям, что Администрация является органом местного самоуправления, который в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от оплаты государственной пошлины.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами административного ответчика, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Частью 1 статьи 114 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Исходя из приведенных норм, с государственных органов и органов местного самоуправления, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не может быть взыскана в том случае, когда административный истец, чей административный иск был удовлетворен, освобожден от уплаты государственной пошлины.
В случае удовлетворения административного иска возврат административному истцу уплаченной государственной пошлины законодательством не предусмотрен, равно как в этом случае законодательством не предусмотрено освобождение органов государственной власти и органов местного самоуправления от обязанности по возмещению судебных расходов, состоящих, в том числе, из государственной пошлины.
Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 111 КАС РФ, в части 1 которой установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Таким образом, в случае удовлетворения административного иска расходы административного истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.
Поскольку обжалуемое решение суда вынесено в пользу административного истца Соколова Д.В., понесшего судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд, взыскание судом с административного ответчика указанных сумм является верным.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вичугского городского суда Ивановской области от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Вичуга Ивановской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
