Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: 33а-18436/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N 33а-18436/2019
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей: Нестеровой Е.А., Богатых О.П.
при секретаре Дроздовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Гуца Г.Т. к УФССП России по Ростовской области, Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Астапову В.А., заинтересованное лицо Кружилин Е.Ю., об оспаривании действий, акта описи и ареста, по апелляционной жалобе Гуца Г.Т. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия по административным делам
УСТАНОВИЛА:
Гуц Г.Т. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Ростовской области, Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области (далее - Новочеркасский ГОСП), судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Астапову В.А. (далее - СПИ Астапов В.А.), заинтересованное лицо Кружилин Е.Ю., об оспаривании действий СПИ Астапова В.А., акта описи и ареста имущества.
В обоснование заявленных требований, административный истец сослался на следующее.
В рамках исполнительного производства N 37928/19/61064, возбужденного Новочеркасским ГОСП 08 мая 2019 г., предметом исполнения которого является взыскание с должника Гуца Г.Т. задолженности в пользу Кружилина Е.Ю., СПИ Астаповым В.А., без надлежащего извещения, 18 июня 2019 г. был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль "Шевролет Aveo", 2009 года выпуска, государственный номер ОБЕЗЛИЧЕНО и произведена опись арестованного имущества по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО
Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Гуц Г.Т. просил суд признать незаконными действия СПИ Астапова В.А. по производству описи и ареста принадлежащего ему автомобиля "Шевролет AVEO", 2009 года выпуска, г/н ОБЕЗЛИЧЕНО, по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО признать недействительным акт описи арестованного имущества должника от 18 июня 2019 в отношении принадлежащего ему автомобиля "Шевролет AVEO", 2009 года выпуска, г/н ОБЕЗЛИЧЕНО, обязать передать указанный автомобиль во владение и пользование Гуца Г.Т.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 июля 2019 г. в удовлетворении требований административного иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, Гуц Г.Т. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении и толковании закона, подлежащего применению, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.
Выводы суда первой инстанции, о его присутствии при описи и аресте принадлежащего ему автомобиля, Гуц Г.Т. считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а сведения указанные в акте недостоверными.
Заявитель жалобы считает незаконным арест принадлежащего ему автомобиля и его опись в отсутствие надлежащего уведомления его о дате и месте совершения указанных исполнительных действий.
По мнению апеллянта, отсутствие в акте описи арестованного автомобиля его подписи свидетельствует о том, что данный акт составлен в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Кружилин Е.Ю. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного истца Гуца Г.Т., представителей административных ответчиков УФССП России по Ростовской области, Новочеркасского ГОСП, заинтересованного лица Кружилина Е.Ю., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела подтверждение.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения СПИ Астапова В.А., судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение по делу суд руководствовался положениями статей 218, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 64, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве"). Отказывая в удовлетворении требований административного иска суд исходил из того, в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт того, что оспариваемые административным истцом действия СПИ Астапова В.А. связанные с описью и арестом 18 июня 2019 г. принадлежащего должнику автомобиля, как и сам акт описи и ареста имущества должника от 18 июня 2019 г. совершены уполномоченным на то лицом службы судебных приставов в пределах его компетенции, при соблюдении требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках возбужденного в отношении Гуца Г.Т. исполнительного производства.
Судебная коллегия считает выводы городского суда правильными.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, признание незаконными решений, действий судебных приставов-исполнителей возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Новочеркасском ГОСП находится исполнительное производство N 37928/19/61064-ИП, возбужденное 08 мая 2019 г. на основании исполнительного листа, выданного Новочеркасским городским судом Ростовской области от 15 апреля 2019 г., предметом исполнения по которому является взыскание с должника Гуца Г.Т. в пользу Кружилина Е.Ю. денежных средств в размере 185 347,74 руб.
На основании заявления Кружилина Е.Ю. 18 июня 2019 г. СПИ Астаповым В.А. в рамках указанного исполнительного производства в присутствии должника и с участием двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи) имущества.
Согласно указанному акту, аресту (описи) подвергнуто имущество должника, расположенное по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, а именно автомобиль "Шевролет AVEO", 2009 года выпуска, государственный номер ОБЕЗЛИЧЕНО, с передачей арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю Кружилину Е.Ю. Должник Гуц Г.Т. от подписи в акте от 18 июня 2019 г. отказался, о чем свидетельствуют подписи понятых.
Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, городской суд пришел к выводу о том, что оспариваемые административным истцом действия СПИ Астапова В.А. и акт ареста (описи) имущества от 18 июня 2019 г. правомерны, соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве и прав административного истца не нарушают, в связи с чем, отсутствуют основания к удовлетворению заявленного административного иска.
В судебном заседании апелляционной инстанции СПИ Астапов В.А. пояснил, что в настоящее время Гуц Г.Т. требования исполнительного документа исполнил в полном объеме, в связи с чем, указанное транспортное средство ему возвращено.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу положений статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Порядок наложения ареста на имущество установлен этой статьей.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что такая принудительная мера как арест и опись имущества должника - автомашины марки "Шевролет AVEO", 2009 года выпуска, государственный номер ОБЕЗЛИЧЕНО, с передачей арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю Кружилину Е.Ю., являлась обоснованной, правомерной и сохраняла свою актуальность до полного исполнения требований исполнительного документа, так как арест являлся гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, а кроме того, стимулировал должника к более быстрому исполнению судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы вышеуказанных выводов суда не опровергают.
То обстоятельство, что должник Гуц Г.Т. не был уведомлен о совершении СПИ Астаповым В.А. 18.06.2019 г. исполнительных действий в виде ареста и описи указанного автомобиля, не свидетельствует о незаконности его действий, учитывая, что закон (ст.ст. 64, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве") не возлагает на судебного пристава-исполнителя такую обязанность.
Доводы заявителя жалобы о составление акта описи и ареста имущества должника от 18 июня 2019 г. в его отсутствие опровергается этим же актом, составленным в соответствии с частью 6 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и подписанным двумя понятыми (л.д. 38-40), из содержания которого следует, что от подписи в данном акте Гуц Г.Т. отказался.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуц Г.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
