Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 августа 2021 года №33а-1843/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33а-1843/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Петровой Т.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Кербера ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, государственному регистратору Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия Доценко ФИО2 об оспаривании решения по апелляционной жалобе административного истца Кербера ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кербер А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об обжаловании решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее - Управления Росреестра по РХ), мотивируя свои требования тем, что он подавал заявление на государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды, однако государственная регистрация приостановлена по решению государственного регистратора в связи с тем, что содержание документа, предоставленного для осуществления государственной регистрации прав, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Кербер А.В. не согласен с данным решением, просил признать незаконным уведомление от 25.12.2020 о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ NN.
Определением судьи Абаканского городского суда (л.д. 37) в качестве административного соответчика привлечена государственный регистратор Управления Росреестра по Республике Хакасия Доценко Е.В., в качестве заинтересованного лица администрация муниципального образования Ширинский район (далее - администрация МО Ширинский район).
В судебном заседании административный истец Кербер А.В. поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, указанным в административном исковом заявлении, представитель административного ответчика Управление Росреестра по РХ Шестопалова М.М. возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв, в котором указала на законность оспариваемого решения. Административный ответчик государственный регистратор Управления Росреестра по РХ Доценко Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении требований просила отказать, заинтересованное лицо администрация МО Ширинский район, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в отзыве представитель Андриенко Е.Ю. просила требования Кербер А.В. удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствии представителя администрации.
Суд постановилрешение (л.д. 54-57), которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласен административный истец, просит его отменить. В апелляционной жалобе (л.д. 59-61), цитируя нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что уведомление ответчика о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения незаконно, поскольку оно противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым стороны вправе заключить любое соглашение. Ссылаясь нормы действующего законодательства, постановления Конституционного Суда РФ, Пленума ВС РФ, заявитель жалобы указывает, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности, преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению, что суд первой инстанции не сделал. Опираясь на положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит отмене в связи с тем, что суд первой инстанции не мотивировал выводы, отказывая в иске, не рассмотрел два заявленных им ходатайства.
В возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 65-66) представитель ответчика Управления Росреестра по Республике Хакасия, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, заинтересованное лицо администрация муниципального образования Ширинский район просила рассмотреть дело в отсутствии его представителя. Руководствуясь ч. 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии лиц, участвующих деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ч.1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем МО Ширинский район и арендаторами Видякиным В.Н., Аушевым И.В. заключён договор аренды NN части земельного участка (кадастровый номер части N, учётный номер части N, характеристика части: <адрес>) от земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, для дачного строительства в границах, указанных в кадастровом плане участка.
Согласно п.2.1 договора срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем решением Ширинского районного суда от 23.05.2019 отказано в удовлетворении требований Керберу А.В. и Аушеву И.В. к администрации МО Ширинский район об обязании заключить договор аренды спорного земельного участка, поскольку суд пришёл к выводу, что действие договор от ДД.ММ.ГГГГ NN продлено на неопределённый срок.
ДД.ММ.ГГГГ произведён раздел вышеуказанного земельного участка с изменением границ земельного участка с кадастровым номером N и выделением земельного участка с кадастровым номером N.
ДД.ММ.ГГГГ между МО Ширинский район РХ (арендодатель) и Аушевым И.В., Кербер А.В. (арендаторы) подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ NN о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N.
ДД.ММ.ГГГГ в орган регистрации прав поступило заявление представителя МО Ширинский район РХ Буравлевой Т.Н. NN о государственной регистрации названного дополнительного соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Доценко Е.В. принято решение о приостановлении регистрации дополнительного соглашения до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что документы, представленные для регистрации, не соответствуют требованиям законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации права в отношении земельного участка с кадастровым номером N отказано, поскольку на государственную регистрацию не представлен договор аренды, заключенный в соответствии с п.4 ст.11.8 Земельного кодекса РФ, и не подано заявление о прекращении аренды, зарегистрированной на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ NN.
Установив данные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемое приостановление государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку имело место изменение предмета договора, что влечёт невозможность государственной регистрации по представленным документам.
Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит в силу следующего.
Так, как видно из материалов дела, разделив на два земельных участка (N и N) земельный участок с кадастровым номером N, переданный по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ NN в аренду Видякину В.Н. и Аушеву И.В., администрация МО Ширинский район, не расторгая названный договор, по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ передала земельный участок с кадастровым номером N в аренду Аушеву И.В. и Кербер А.В.
Однако в соответствии с п.4 ст.11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Указанная норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях. Тогда как Кербер А.В. арендатором по договору от ДД.ММ.ГГГГ не являлся, соответственно, преимуществ, предоставленных вышеприведённой нормой, при заключении договора аренды на участок не имеет. Таким образом, он имеет право заключить договор аренды земельного участка только на торгах. Доказательств наличия оснований, предусмотренных п.2 ст.39.6 ЗК РФ, для предоставления ему в аренду земельного участка без торгов суду не представлено. Более того, как указано выше, земельный участок с кадастровым номером N в первоначальных границах передан в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ который не расторгнут на момент обращения с заявлением о государственной регистрации.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемого решения, представляет собой ссылки на нормы КАС РФ, Гражданского кодекса РФ, постановления Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, не имеющие отношения к рассматриваемому спору. Ссылка в жалобе на то, что суд не рассмотрел два ходатайства административного истца, не соответствует материалам дела, которые не содержат таких ходатайств. Не заявлялись ходатайства и в судебном заседание, что следует из протокола судебного заседания.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.1 ст.310 КАС РФ безусловными основаниями для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 мая 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кербера ФИО1, - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Т.Л. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка