Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33а-1843/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33а-1843/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Завьялова Д.А.,
и судей Самылова Ю.В. и Кирюшиной О.А.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 июня 2019 года дело по административному исковому заявлению Долгих Ольги Сергеевны к ОСП Ленинского района города Владимира, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира Федоровой Юлии Андреевне, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира Козловой Алене Николаевне о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения
по апелляционной жалобе Долгих Ольги Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 01 марта 2019 года, которым постановлено:
В административном иске Долгих Ольги Сергеевны к ОСП Ленинского района города Владимира, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира Федоровой Юлии Андреевне, старшему судебному приставу-исполнителю Козловой Алене Николаевне о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения административного истца Долгих О.С. и её представителя по доверенности Долгих И.С., просивших решение суда отменить, объяснения представителя административного ответчика - УФССП России по Владимирской области Евсеева Д.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Долгих О.С. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г. Владимира, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении ОСП Ленинского района города Владимира с 06 февраля 2017 года находится исполнительное производство о взыскании с Филимонцева Р.А. задолженности в сумме **** рублей. Однако до настоящего времени задолженность не взыскана, меры для установления места нахождения должника и его имущества не приняты, розыскные мероприятия не проводились.
Полагая, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются её права как взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение судебного решения, административный истец просила о признании его незаконным и возложении обязанности в целях устранения допущенных нарушений провести мероприятия по розыску должника.
В судебное заседание административный истец Долгих О.С. не явилась, извещена о дате и времени его проведения надлежащим образом.
Представляющий интересы административного истца Долгих И.С. в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, указав, что при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства 24 января 2017 года взыскатель просила об объявлении розыска должника, однако постановление по итогам рассмотрения данного ходатайства не принималось, розыскные мероприятия не проводились. Требования о явке к судебному приставу-исполнителю Филимонцевым Р.А. не исполнялись, при этом меры административного воздействия к нему не применялись. Установив место жительства Филимонцева Р.А., судебный пристав в занимаемое им помещение с целью обнаружения принадлежащего ему имущества не входила. Обладая информацией о зарегистрированном браке должника, совместно нажитое имущество, на долю которого могло бы быть обращено взыскание, не определялось.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира Федорова Ю.А. в судебном заседании с административным иском не согласилась, в обоснование возражений указав, что для установления имущественного положения должника в ходе исполнения были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. На имеющиеся счета в банке обращено взыскание, поступившие денежные средства в размере **** рублей **** коп. были перечислены взыскателю. Сведения о месте работы должника и принадлежности ему какого-либо имущества, в том числе, движимого, отсутствуют, что подтверждается ответами на неоднократно направляемые запросы в ФМС, ФНС, Управление Пенсионного фонда, МВД и Управление Росреестра
Указала, что заявление о розыске должника взыскателем не подавалось, однако оснований для его объявления не имеется, поскольку место нахождения Филимонцева Р.А. установлено.
Кроме того, указала, что в настоящее время исполнительное производство не окончено и исполнительные действия проводятся.
Представитель административного ответчика УФССП по Владимирской области Евсеев Д.Ю. и административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира Козлова А.Н. поддержали позицию судебного пристава-исполнителя указав, что в марте 2018 года и в ноябре 2018 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Филимонцеву Р.А. неоднократно вручались требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, от исполнения которых последний уклонялся. В этой связи составлялись протоколы по делу об административном правонарушении.
Также выносились постановления о принудительном приводе должника, постановления об обращении взыскания на денежные средства.
Полагали нецелесообразным объявление должника либо его имущества в розыск, поскольку Филимонцев Р.А. не скрывается и у него отсутствует имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание.
Представитель ОСП Ленинского района города Владимира, заинтересованное лицо Филимонцев Р.А. в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.
Суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Долгих О.С. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела, допустил неправильное применение норм материального и процессуального права.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия административных ответчиков: судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района Федоровой Ю.А., начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Владимира Козловой А.Н., заинтересованного лица - Филимонцева Р.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу статьи 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Настаивая на заявленных требованиях, административный истец утверждал, что судебные приставы не применяют необходимых и должных мер по исполнению решения суда, тем самым проявляя незаконное бездействие.
Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Совокупность таких условий судом по делу не установлена.
Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что 24 января 2017 года в ОСП Ленинского района г. Владимира поступило заявление Долгих О.С. о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа **** от ****. о взыскании с Филимонцева Р.А. денежных средств в размере **** рублей.
**** судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Владимира возбуждено исполнительное производство N **** в отношении должника Филимонцева Р.А. в пользу взыскателя Долгих О.С.
В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ГИБДД, МВД, Управление пенсионного фонда, Управление Росреестра, ФНС.
Согласно электронному реестру ответов, у должника движимого и недвижимого имущества не обнаружено, сведения о месте работы отсутствуют.
**** судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района Глобиной А.В. вынесено постановление о приводе должника.
**** года должнику вручено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю на ****. Филимонцевым Р.А. даны объяснения о невозможности оплаты задолженности.
**** в отношении Филимонцева Р.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.14 КоАП РФ, в связи с неисполнением требования.
****, **** выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
На основании поступивших из кредитных организаций сведений постановлениями судебного пристава - исполнителя **** было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в Рязанском филиале АБ "Россия", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Сбербанк".
**** осуществлен выход по месту регистрации должника г****.Дверь открыл должник, однако пропустить судебного пристава - исполнителя в квартиру он отказался. В тот же день Филимонцеву Р.А. повторно вручено требование о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю 20 ноября 2018 года, за неисполнение которого **** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.14 КоАП РФ.
Исследуя материалы дела, суд установил, что 20 ноября 2018 года поступившие из ПАО "Сбербанк" на счет ОСП Ленинского района города Владимира денежные средства в размере **** рублей **** коп. были перечислены взыскателю Долгих О.С.
**** по месту жительства должника застать не удалось, о чем составлен рапорт и оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.
**** дополнительно направлены запросы в ЗАГС, адресное бюро, центр ГИМС МЧС России по Владимирской области, оператору бронирования и продажи билетов, центр занятости населения, МВД России, положительных ответов не поступило.
Также обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Минбанк".
При таких данных, суд обоснованно посчитал, что должностным лицом службы судебных приставов совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.
В ходе исполнительных действий установлено, что должник официально не трудоустроен, имущество и денежные средства ему не принадлежат.
Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие предполагает полное отсутствие мероприятий, возложенных на судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
Оценив в совокупности все изложенные обстоятельства, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе копии материалов исполнительного производства, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем, в производстве которой находится исполнительное производство в отношении должника - Филимонцева Р.А. в пользу взыскателя Долгих О.С., при совершении предусмотренных законом исполнительных действий по исполнению решения не было допущено оспариваемого бездействия.
Судом учтено, что статьей ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен двухмесячный срок для исполнения судебного решения. Данный срок не является пресекательным, по своей правовой природе носит организационный характер, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.
В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом, закон не возлагает обязанность на судебного пристава - исполнителя по принятию всего комплекса таких мер. Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации. В свою очередь судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты такие меры, которые позволили бы своевременно, полно и правильно исполнить требования исполнительного документа.
Суд на законных основаниях признал несостоятельными доводы истца о неправомерном необъявлении должника в розыск.
Так, основания объявления должника в розыск определены в ст.65 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при условии, что совершенные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Пунктами 2.3 ч. 5 данной нормы закона предусмотрены случаи объявления в розыск должника и его имущества по заявлению взыскателя по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу превышает **** рублей.
Суд, соглашаясь с позицией административных ответчиков об отсутствии оснований для объявления в розыск должника на стадии обращения с заявлением о принудительном исполнении, исходил из следующего.
Как установлено ч.2 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника и об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Возможность указания в заявлении ходатайства о розыске законом не предусмотрена.
В последующем такое ходатайство от взыскателя судебному приставу-исполнителю не поступало.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, мероприятия по розыску, в данном случае, нецелесообразны, в связи с тем, что должник не скрывается и у него отсутствует имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, в связи с чем, требования о возложении на пристава обязанности по проведению таких действий удовлетворению не подлежат.
Незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава-исполнителя, на которого частью 8 ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается обязанность по утверждению постановления о розыске или об отказе в объявлении розыска, также не установлено.
Исследуя доказательства, относящиеся к доводам административного истца о несовершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на определение имущества, на которое распространяется режим совместной собственности, суд установил следующее.
В силу п.6 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом. Таким образом, обращение взыскания возможно только на долю должника в общей собственности.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.
В соответствии с п.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Согласно ч.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Установив в ходе исполнительного производства, что должник Филимонцев Р.А. состоит в зарегистрированном браке с Филимонцевой Т.Н., судебный пристав - исполнитель предпринял меры по установлению имущества, являющегося их совместной собственностью, направил запросы в кредитные организации, МВД, Управление Росреестра по Владимирской области. По сведениям ГИБДД, транспортные средства за Филимонцевой Т.Н. не зарегистрированы.
В то же время, как следует из объяснений административных ответчиков, в ОСП Ленинского района г. Владимира находятся еще несколько исполнительных производств в отношении должника Филимонцева Р.А., из них три о взыскании алиментов, в том числе, в пользу Филимонцевой Т.Н. и на ее содержание (N **** от ****. и N**** от ****.).
При этом по указанным исполнительным производствам выплаты должником не производятся, по одному из которых имеется задолженность с 2014 года.
При таких данных, судом обоснованно отмечено, что в случае установления совместного имущества супругов Филимонцевых в первую очередь будет произведено погашение указанных алиментных платежей. Кроме того, для обращения взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе сначала требуется произвести выдел этой доли, что не входит в обязанности судебного пристава-исполнителя.
Порядок обращения взыскания определен ст. 255 ГК РФ и взыскатель не лишена возможности при наличии оснований обратиться в суд с самостоятельным иском о выделе доли в общем имуществе должника и обращении на него взыскания.
Таким образом, установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска.
Исходя из приведенных обстоятельств дела, судебная коллегия по административным делам считает, что права, свободы и законные интересы административного истца не были нарушены, поскольку указанные исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения совершены в установленном законом порядке, в пределах компетенции должностным лицом службы судебных приставов и были направлены на реализацию им своих полномочий по выполнению задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного акта, в вину судебному приставу-исполнителю не может быть поставлены неэффективность проводимых мероприятий, отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, препятствующее исполнению решения.
Как установлено, исполнительное производство в настоящее время не окончено, действия, направленные на исполнение судебного решения, продолжаются.
Выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом решении, являются обоснованными и мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с законом, верном применении судом норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; утверждение административного истца об обратном основано на неверном понимании норм действующего законодательства.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 01 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долгих Ольги Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А.Завьялов
Судьи: Ю.В.Самылов
О.А.Кирюшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
