Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33а-1843/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33а-1843/2019
10 июля 2019 года
город Рязань
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Лукашевича В.Е., Милашовой Л.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Нестеркина Валерия Игоревича на определение судьи Октябрьского районного суда города Рязани от 15 мая 2019 года о возвращении апелляционной жалобы Нестеркина Валерия Игоревича на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 19 марта 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 19 марта 2019 года административное исковое заявление межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области к Нестеркину В.И. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени удовлетворено.
25 апреля 2019 года на указанное решение суда административным ответчиком Нестеркиным В.И. подана апелляционная жалоба.
На основании определения судьи Октябрьского районного суда города Рязани от
26 апреля 2019 года апелляционная жалоба административного ответчика оставлена без движения и заявителю предложено в срок до 8 мая 2019 года представить копию апелляционной жалобы для вручения другой стороне.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Рязани от 15 мая 2019 года апелляционная жалоба Нестеркина В.И. возвращена заявителю в связи с невыполнением требований, изложенных в определении об оставлении жалобы без движения.
С указанным определением не согласился административный ответчик Нестеркин В.И., подал частную жалобу, в которой просит определение судьи первой инстанции от 15 мая 2019 года отменить. Податель жалобы указывает, что определение судьи от 26 апреля 2019 года им получено не было, поэтому он не имел возможности выполнить требования, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
На основании ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, осуществлено по правилам, установленным гл. 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В силу ч. 5 ст. 299 КАС РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 300 КАС РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным, в том числе ч. ч. 2 - 6 ст. 299 КАС РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Как следует из материалов дела, Октябрьским районным судом города Рязани 19 марта 2019 года вынесено решение об удовлетворении административного иска межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области к Нестеркину В.И. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.
25 апреля 2019 года на указанное решение суда административным ответчиком Нестеркиным В.И. подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Рязани от 26 апреля 2019 года апелляционная жалоба Нестеркина В.И. оставлена без движения как поданная с нарушением требований ч. 5 ст. 299 КАС РФ. Заявителю Нестеркину В.И. предложено в срок до 8 мая 2019 года представить копию его апелляционной жалобы для вручения другой стороне по делу.
В связи с неисполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, определением судьи от 15 мая 2019 года жалоба возвращена заявителю.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судья районного суда правомерно возвратил апелляционную жалобу, поскольку суд предоставил административному ответчику возможность в разумный срок исправить недостатки жалобы, чего им сделано не было.
Доводы частной жалобы о том, что административный ответчик Нестеркин В.И. не получал копию определения судьи от 26 апреля 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ).
Из материалов дела усматривается, что копия определения судьи от 26 апреля 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена Нестеркину В.И. по адресу, указанному в апелляционной жалобе, заказной корреспонденцией с уведомлением - 26 апреля 2019 года. Согласно "отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором" и "календарным штемпелям" на заказном письме направленное судом первой инстанции почтовое отправление прибыло в "место вручения" 29 апреля 2019 года. 30 апреля 2019 года почтовой службой предпринята попытка вручения получателю заказного письма, однако корреспонденция не была вручена. 8 мая 2019 года заказное письмо выслано отправителю, в связи с истечением срока хранения данной корреспонденции (л.д. 47, 49, 50).
Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для получения административным ответчиком Нестеркиным В.И. определения судьи от 26 апреля 2019 года. Доказательств того, что почтовое отправление не доставлено, по обстоятельствам, не зависящим от его получателя, административным ответчиком не представлено. В связи с чем ссылка в частной жалобе на отсутствие у Нестеркина В.И. возможности исполнить указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не может быть признана обоснованной.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что административный истец, достоверно зная о наличии судебного спора, после подачи апелляционной жалобы на постановленное по делу судебное решение не проявил должной осмотрительности и добросовестности, уклонившись от получения направляемого в его адрес почтового отправления, в связи с этим не реализовал в установленный срок и до настоящего времени свое право на обжалование определения судьи суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения или устранение недостатков апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах судьей районного суда при вынесении обжалуемого определения не допущено нарушений норм права, выводы судьи являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к его отмене, поскольку не содержат к этому какого-либо правового обоснования. Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене определения судьи суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 и 317 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Октябрьского районного суда города Рязани от 15 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Нестеркина Валерия Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
