Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2019 года №33а-1843/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 33а-1843/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Петровой О.А.,
судей Попова Г.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Демаковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Баранюка А.А., апелляционной жалобе Баранюк Л.В. в интересах Баранюка А.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июля 2019 года, по которому постановлено:
отказать в полном объеме в удовлетворении административного иска Баранюка А.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", председателю Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" Перминовой Е.В. о признании решения незаконным.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баранюк А.А. подал в суд административный иск к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - КУМИ г. Йошкар-Олы), председателю КУМИ г. Йошкар-Олы Перминовой Е.В. о признании незаконным решения от 16 мая 2019 года N 10-26/3395. В обосновании административного иска было указано, что оспариваемым решением Баранюку А.А. отказано в предоставлении в собственность земельного участка, кадастровый номер <...>, по адресу: <...> примерно в 110 м от дома N <...> по направлению на запад. С этим решением Баранюк А.А. не согласен, поскольку он является единственным законным правообладателем спорного земельного участка и расположенного на нем торгового павильона, которые были приобретены в ходе исполнительного производства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Баранюк А.А. просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права. В жалобе подробно излагаются обстоятельства дела, перечисляются исполнительные действия, совершенные в рамках исполнительного производства N 4764/16/12023-ИП, в результате которых земельный участок и торговый павильон были переданы взыскателю Баранюку А.А. В жалобе приводится позиция, избранная стороной административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, содержатся доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении. По утверждению заявителя жалобы, земельный участок уже был приобретен в собственность Баранюка А.А. в рамках исполнительного производства. Оспоренное решение препятствует Баранюку А.А. в реализации законного права на осуществление государственной регистрации права собственности на земельный участок.
В апелляционной жалобе Баранюк Л.В., действующая в интересах Баранюка А.А. по доверенности <...>, просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права. В апелляционной жалобе подробно излагаются обстоятельства дела, перечисляются исполнительные действия, совершенные в рамках исполнительного производства N 4764/16/12023-ИП, в результате которых земельный участок и торговый павильон были переданы взыскателю Баранюку А.А. В жалобе приводится позиция, избранная стороной административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, содержатся доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении. По утверждению заявителя жалобы, земельный участок уже был приобретен в собственность Баранюка А.А. в рамках исполнительного производства N 4764/16/12023-ИП. Оспоренное решение препятствует Баранюку А.А. в реализации законного права на осуществление государственной регистрации права собственности на земельный участок. КУМИ г. Йошкар-Олы созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов административного истца.
В возражениях КУМИ г. Йошкар-Олы в лице председателя Перминовой Е.В. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб.
Заслушав объяснения представителя Баранюка А.А. - Баранюк Л.В., поддержавшей жалобу; объяснения представителя КУМИ г. Йошкар-Олы Александровой А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в административном деле, проанализировав применимое в настоящем административном деле законодательство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный иск Баранюка А.А. не подлежит удовлетворению.
В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для административного дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения.
Судебная коллегия отклоняет апелляционные жалобы и отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов административного дела, установлено судом первой инстанции, на основании постановления мэра г. Йошкар-Олы N 3786А от 29 октября 2001 года М. О.Г. предоставлен земельный участок, расположенный по <...>, общей площадью 148,59 кв.м, в постоянное (бессрочное) пользование для размещения торгового павильона.22 января 2016 года на основании исполнительного листа, выданного Йошкар-Олинским городским судом по делу N 2-4902/2015, возбуждено исполнительное производство N 4764/16/12023-ИП в отношении М. О.Г. в пользу взыскателя Баранюка А.А.
29 апреля 2016 года в рамках исполнительного производства N 4764/16/12023-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: земли поселений 148,59 кв.м, кадастровый номер <...>; торговый павильон (незавершенное строительство), кадастровый номер <...>, площадь объекта 73,9 кв.м.
21 октября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП N 1 УФССП по Республике Марий Эл арестованное имущество было передано в Территориальное управление Росимущества в Республике Марий Эл на реализацию на открытых торгах. 12 декабря 2016 года публичные торги были признаны несостоявшимися.
14 декабря 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП N 1 УФССП по Республике Марий Эл стоимость арестованного имущества была снижена на 15%.
29 января 2017 года Баранюку А.А. было направлено предложение оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости. Постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП N 1 УФССП по Республике Марий Эл от 27 февраля 2017 года не реализованное имущество должника М. О.Г. было передано взыскателю Баранюку А.А.
26 июня 2017 года Баранюк А.А. зарегистрировал право собственности на нежилое помещение - торговый павильон (незавершенное строительство, готовность 67%), площадью 73,9 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, примерно в 110 м от дома <...> по направлению на запад, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись N <...>.
11 декабря 2017 года Баранюк А.А. зарегистрировал право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, примерно в 110 м от дома 20 по направлению на запад, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись N<...>
17 апреля 2019 года Баранюк А.А. обратился с заявлением, 6 мая 2019 года - с дополнением к заявлению в адрес КУМИ г. Йошкар-Олы о признании его правообладателем права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, на котором расположен торговый павильон: вид разрешенного использования - для размещения торгового павильона, площадь 149+/-4 кв.м., по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 110 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <...>, принадлежащий ему на праве собственности.
Письмом от 16 мая 2019 года N 10-26/3395 КУМИ г. Йошкар-Олы Баранюк А.А. было отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, примерно в 110 м от дома N <...> по направлению на запад.
Отказ со ссылками на п. 1 ст. 39.20, п. п. 1, 19 ст. 39.16, п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации был мотивирован тем, что в границах испрашиваемого земельного участка объекты недвижимого имущества отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии следующего основания: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Судом первой инстанции также установлено, что земельный участок, кадастровый номер <...> расположенный по адресу: <...>, примерно в 110 м от дома N <...> по направлению на запад, принадлежит Баранюку А.А. на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается записью Едином государственном реестре недвижимости N <...>.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.
Данный земельный участок прежнему титульному владельцу должнику М. О.Г. принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Поэтому, как правильно отмечено в решении, Баранюк А.А. не мог приобрести в ходе исполнительного производства право собственности на вещь, которая не являлась собственностью прежнего владельца.
При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному итоговому выводу о том, что решение КУМИ г. Йошкар-Олы от 16 мая 2019 года N 10-26/3395 об отказе Баранюку А.А. в предоставлении в собственность земельного участка по адресу: <...>, примерно в 110 м от дома N <...> по направлению на запад, является законным и обоснованным, права административного истца не нарушает.
Доводам стороны административного истца о строительстве в непосредственно близости с его земельным участком многоквартирного жилого дома и о возможности выкупа земельного участка дана в решении правильная оценка, как не имеющим правового значения для рассмотрения и разрешения настоящего административного дела.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются аналогичными по своему содержанию и преимущественно сводятся к изложению обстоятельств административного дела, повторяют позицию стороны административного истца, избранную при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними.
Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела, направлены на переоценку этих, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции обстоятельств, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана верная и мотивированная оценка в их совокупности.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранюка А.А., апелляционную жалобу Баранюк Л.В. в интересах Баранюка А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Петрова
Судьи Г.В. Попов
А.Д. Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка