Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33а-18422/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33а-18422/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.,
судей: Золотова Д.В., Булата А.В.,
при секретаре Вартанян Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г.к.Геленджику Краснодарского края к Асориди Д.И. о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц,
частной жалобе Асориди Д.И. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 9 ноября 2017 года,
заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия
установила:
Асориди Д.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09.11.2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу - курорту Геленджик Краснодарского края к Асориди Д.И. о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц. Требования мотивированы тем, что Асориди Д.И. никогда не принадлежал на правах собственности земельный участок с кадастровым номером , по адресу: <Адрес...>. Была допущена техническая ошибка при определении правообладателя земельного участка с кадастровым номером , по адресу: <Адрес...>. Соответственно данные сведения о правообладателе, умышленно, либо по неосторожности незаконно переданы в налоговый орган города - курорта Геленджика, для начисления земельного налога. 12 ноября 2020 года заявителем была получена информация о земельном участке с кадастровым номером , по адресу: <Адрес...>, из которой следует, что сведения о правообладателе Асориди Д.И. были внесены в государственный земельный кадастр, а позднее включены в кадастр недвижимости, а затем перенесены в ЕГРП ошибочно. Считает, что вышеуказанное является вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем, просил отменить судебное решение и рассмотреть гражданское дело по существу.
Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 9 ноября 2017 года в удовлетворении требований заявителя отказано.
В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Асориди Д.И. просит определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 9 ноября 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Задачами административного судопроизводства, в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Материалами дела установлено, что решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 9 ноября 2017 года административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу - курорту Геленджик Краснодарского края к Асориди Д.И. о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц удовлетворен. С Асориди Д.И. в доход государства взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере 21 293,93 рублей, пени за неуплату транспортного налога в размере 97,57 рублей, задолженность по земельному налогу в размере 4 670 рублей, а всего: 26 061 (двадцать шесть тысяч шестьдесят один) рубль 55 копеек. Решение вступило в законную силу.
Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
В соответствии со статьей 350 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие - обстоятельства:
1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.
Согласно части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:
1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Асориди Д.И. ссылался на то, что ему никогда не принадлежал на правах собственности земельный участок с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>, была допущена техническая ошибка при определении правообладателя.
Вместе с тем, судом первой инстанции достоверно установлено, что обстоятельства, на которые ссылается Асориди Д.И., не являются новыми, поскольку не относятся к перечню, содержащемуся в части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кроме того, КАС РФ не содержит положений, относящих к вновь открывшимся и новым обстоятельствам доводы, приведенные в заявлении Асориди Д.И., так как указанные обстоятельства существовали на момент принятия решения и были указаны заявителем при подаче апелляционной жалобы, то есть уже являлись предметом проверки суда.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела. Данная процедура сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (постановление ЕСПЧ от 18 ноября 2004 "Дело "Праведная (Pravednaya) против Российской Федерации" (жалоба , п.п. 27, 28).
Кроме того, вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что рассматриваемое заявление по существу направлено на несогласие с постановленным по делу решением, по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств, и не может служить основанием для пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 350 КАС РФ.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.
С учетом изложенного, определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 9 ноября 2017 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 9 ноября 2017 года оставить без изменений, частную жалобу Асориди Д.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
