Определение Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 года №33а-1842/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33а-1842/2021
Судья Красноярского краевого суда Корниенко А.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Красноярскому краю к Тарасенко Юрию Александровичу о взыскании налоговой задолженности
по частной жалобе Тарасенко Ю.А.
на определение Каратузского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Межрайонной ИФНС России N 10 по Красноярскому краю удовлетворить.
Принять меры предварительной защиты иска в виде наложения ареста, на имущество, принадлежащее административному ответчику Тарасенко Юрию Александровичу, находящееся по адресу: ул. Невского, д. 2, с. Каратузское Каратузского района Красноярского края и денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пределах заявленной к взысканию суммы в размере 5 732 рубля 59 копеек.",
УСТАНОВИЛ:
МИ ФНС России N 10 по Красноярскому краю обратилась с указанным административным исковым заявлением.
Требования мотивированы тем, что Тарасенко Ю.А., являясь собственником транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак О571МК/124, не исполнил обязанность по уплате транспортного налога за 2016 и 2017г.г. Требования об уплате налогов и пени не исполнены. Задолженность по налоговым платежам в размере 5 732 рубля 59 копеек взыскана на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 42 в Каратузском районе Красноярского края от 4 июня 2020г., который отменен 17.06.2020 г. в связи с возражениями должника.
И.о. начальника МИ ФНС России N 10 по Красноярскому краю Симанчук Г.И. просила взыскать с Тарасенко Ю.А. задолженность по транспортному налогу за 2016 г., 2017 г. в размере 5 728 руб., пени в размере 4,59 руб.
Одновременно представитель МИ ФНС России N 10 по Красноярскому краю ходатайствовала о применении мер предварительной защиты в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах заявленных исковых требований.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение об удовлетворении ходатайства о применении меры предварительной защиты.
В частной жалобе Тарасенко Ю.А. просил отменить определение суда, поскольку меры предварительной защиты приняты необоснованно, так как транспортный налог полностью оплачен за 2016-2018 г.г., задолженность возникла за 2015 г., поэтому пропущен срок для обращения в суд.
В силу части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон и проведения судебного заседания.
Проверив предоставленные материалы в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 288 КАС РФ, в порядке, установленном главой 7 настоящего Кодекса, суд вправе наложить арест на имущество административного ответчика в размере, не превышающем объема заявленных требований. В соответствии со ст.85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:
1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;
2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.
В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (ч.4 ст. 87 КАС РФ).
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство налогового органа о применении мер предварительной защиты, руководствуясь приведенными выше положениями главы 7 КАС РФ, исходил из того, что неприменение мер предварительной защиты может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом данного административного иска является взыскание налоговых платежей на общую сумму 5 732 рубля 59 копеек и именно на эту сумму наложен арест на имущество административного ответчика.
Само по себе наложение ареста на имущество административного ответчика никак не нарушает его права и законные интересы в том положении, что Тарасенко Ю.А. не оспаривает факт принадлежности ей объектов налогообложения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.03.2017 N 496-О, статья 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право суда по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры предварительной защиты по административному иску, если существует явная опасность нарушения материальных прав и их защита будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.
Вопреки доводам частной жалобы обоснованность предъявления иска и разрешение вопроса о пропуске срока для обращения в суд не разрешаются при принятии административного иска к производству суда и решении вопроса о применении мер предварительной защиты, а являются юрисдикционными вопросами, разрешаемыми на более поздних стадиях административного процесса.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение постановлено с соблюдением требований закона, регулирующих вопросы применения мер предварительной защиты, поэтому судебное постановление не подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Каратузского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Корниенко А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка