Определение Амурского областного суда от 17 мая 2019 года №33А-1842/2019

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2019 года Дело N 33А-1842/2019
Судья Амурского областного суда Бугакова Ю.А., единолично рассмотрев гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к Лушникову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе ответчика Лушникова Сергея Викторовича на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Банк ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к Лушникову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Лушникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование предъявленных требований указало, что 02.02.2007 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Лушниковым С.В. был заключен кредитный договор N625/1256-0005598, в соответствии с которым Лушникову С.В. выдан кредит в размере 632 494 руб. 82 коп. под 18% годовых, до 02.02.2027 года. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца. По состоянию на 16.09.2017 года общая сумма задолженности по кредиту составляла 685 666 руб. 20 коп, из которых остаток ссудной задолженности составляет 630 697 руб. 83 коп., задолженность по процентам - 54 497 руб. 42 коп., задолженность по пени - 399 руб. 91 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 71 руб. 04 коп.
Просил взыскать с Лушникова С.В. в его пользу задолженность по кредитному договору N625/1256-0005598 от 02.02.2017 года в сумме 685 666 руб. 20 коп.
Дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13.12.2017 года с Лушникова С.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору N625/1256-0005598 от 02.02.2017 года в размере 685 666 руб. 20 коп. Разрешен вопрос по уплате государственной пошлины.
28.11.2018 года Лушников С.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с заявлением о восстановлении срока составления мотивированного решения.
Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17.12.2018 года Лушникову С.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения по гражданскому делу отказано.
В частной жалобе ответчик Лушников С.В. ввиду существенного нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и восстановить пропущенный срок на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения по гражданскому делу. Приводит доводы о том, что через представителя не получал уведомление суда о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока на составление мотивированного решения, о дате рассмотрения заявления не извещен и не извещался по адресу указанному в заявлении. Обращает внимание на то, что почтовая корреспонденция судом отправлялась по адресу, не указанному в заявлении как адрес для корреспонденции, в связи чем он был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1).
Часть 2 вышеуказанной нормы процессуального права закрепляет, что по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.
На основании части 3 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Как закрепляют требования части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения, суд первой инстанции исходил из того, что Лушников С.В. уведомлялся судом о наличии в производстве суда указанного гражданского дела путем направления судебной корреспонденции, ответчику судом был предоставлен срок для предоставления письменного мотивированного отзыва на заявленные требования, доказательства в обоснование возражений относительно предъявленных требований, а также доказательства вручения указанных документов истцу.
При этом суд высказал суждение о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, поскольку направленная корреспонденция (определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.10.2018 года, копия искового заявления с приложенными документами, копия резолютивной части решения) были направлены по известному суду адресу регистрации ответчика 27.10.2018 года и вернулись в адрес суда за истечением срока хранения.
Однако с такими выводами и суждениями суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду нижеизложенного.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.
Как следует из материалов дела, решение по делу принято 13.12.2017 года, срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда истекал 18.12.2017 года, заявление о составлении мотивированного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подано Лушниковым С.В. 28.11.2018 года.
Между тем, в материалах дела не имеется сведений о своевременном получении ответчиком сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства, поскольку согласно сопроводительному письму от 13.12.2017 года за N2-9848/2017 (л.д.29) копия резолютивной части решения суда первой инстанции Лушникову С.В. направлялась, однако в материалах дела отсутствуют доказательства получения её ответчиком.
Кроме того, из искового заявления Банка ВТБ 24 (ПАО) следует, что адресом Лушникова С.В. является садовое некоммерческое товарищество (снт.) Родниковое, дом N в г. Благовещенске Амурской области.
Однако материалами дела установлено, что копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.10.2017 года, кредитного договора от 02.02.2017 года, списка внутренних почтовых отправлений от 11.08.2017 года, уведомления о досрочном истребовании задолженности от 30.07.2017 года, а также расчеты задолженности были высланы судом не по адресу: снт. Родниковое, дом N, а по адресу: ул. Родниковое, дом N.
Несмотря на то, что конверт с вышеуказанными документами вернулся в суд с отметкой "иные обстоятельства: укажите точный адрес" (л.д.27), суд первой инстанции не установил место жительство/регистрации Лушникова С.В. и 13.12.2017 года рассмотрел настоящее гражданское дело в порядке упрощенного производства.
Данные обстоятельства при разрешении заявления Лушникова С.В. судом во внимание приняты не были, хотя они свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, поскольку фактически истец был лишен возможности подать заявление в установленный законом срок.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причина пропуска ответчиком процессуального срока является уважительной, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Лушникова С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также об отказе в составлении мотивированного решения, поэтому определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
Одновременно суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока по существу, восстановить ответчику процессуальный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Лушникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Учитывая разъяснения, данные в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которым мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований части 2 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2018 года отменить.
Разрешить вопрос по существу:
Восстановить ответчику Лушникову Сергею Викторовичу процессуальный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения Благовещенского городского суда Амурской области от 13 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к Лушникову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к Лушникову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований части 2 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Амурского Ю.А. Бугакова
областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка