Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1842/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33а-1842/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Кирюшиной О.А. и Семёнова А.В.,
при секретаре Ратниковой М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 мая 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Патрусовой Н. Р. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 21 февраля 2019 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Патрусовой Н. Р. к администрации Камешковского района Владимирской области о признании незаконным уведомления от 10 сентября 2018 года, возложении обязанности устранить нарушения.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., судебная коллегия
установила:
Патрусова Н.Р. обратилась в суд с административным иском к администрации Камешковского района Владимирской области о признании незаконным уведомления от 10 сентября 2018 года.
В обоснование указала, что является собственником земельного участка ****, расположенного по адресу: ****, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
**** Патрусовой Н.Р. в администрацию Камешковского района Владимирской области представлено уведомление о планируемом строительстве жилого дома на земельном участке.
21.09.2018 г. по результатам рассмотрения обращения ей направлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.
Уведомление мотивировано нахождением земельного участка в **** метрах от береговой линии реки Клязьма, предназначенной для общего пользования. Кроме того, указано, что участок расположен в 200-метровой водоохранной зоне реки Клязьма, в границах которой, согласно ч.16 ст. 65 ВК РФ допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Проектов по проведению таких мероприятий не представлено. Также указано, что, участок находится в прибрежной защитной полосе реки Клязьма, составляющей **** метров от береговой линии, где в силу ч. 17 ст.65 ВК РФ запрещаются распашка земель, размещение отвалов размываемых грунтов, выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн. Использовать земельный участок с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" с учетом планируемого строительства жилого дома без распашки земель не представляется возможным.
Выражая несогласие с уведомлением, Патрусова Н.Р. полагает, что представленная ею топографическая съемка, явившаяся основанием для произведенных административным ответчиком замеров расстояния от береговой линии, не содержит каких-либо измерений такого расстояния и их результатов. Полагает требование о необходимости предоставления проекта мероприятий по оборудованию объекта сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод несоответствующим действующему законодательству.
Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Камешковского районного суда Владимирской области от 26 июня 2018 года Патрусова Н.Р. указывает на возможность использования находящегося в границах прибрежной защитной полосы земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Обращает внимание на нарушение предусмотренного ч.7 ст. 51.1 ГрК РФ семидневного срока рассмотрения уведомления.
Считая, что оспариваемым уведомлением от 10 сентября 2018 года нарушается ее право на использование земельного участка по назначению и осуществление строительства, Патрусова Н.Р. просит о признании его незаконным и возложении на администрацию обязанности направить ей уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства и допустимости размещения на земельном участке.
Административный истец Патрусова Н.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени его проведения надлежащим образом.
Представляющий интересы административного истца Датчук И.М. в судебном заседании поддержал административный иск. Пояснил, что возможность осуществления строительства жилого дома на земельном участке и подключение необходимых коммуникаций, подтверждена представленными ими при обращении с уведомлением ответами Управления Роспотребназора от 5 марта 2018 года и Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области от 13 марта 2018 года, содержащими информацию о необходимости соблюдения требований СанПин "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения". Необходимость выполнения такого рода мероприятий на стадии обращения с уведомлением законом не предусмотрена. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела Патрусова Н.Р. заключила договор на монтаж и постановку оборудования для устройства наружной канализации 13 февраля 2019 года и представила технические условия подключения объекта к существующим в д. Пенкино сетям водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод. Полагал возложение на Патрусову Н.Р. дополнительных обязанностей по предоставлению документов, не предусмотренных действующим законодательством, безосновательным. Ссылаясь на ответ ГУ "Дирекция ООПТ" от 30 января 2019 года, обосновал не отнесение земельного участка к границам особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, расположение в которых требовало бы представления расширенного перечня документов. Судебными решениями, вступившими в законную силу, установлена законность формирования земельного участка и возможность использования его по назначению с соблюдением требований для зоны, в которой он расположен. Опровергая измеренное административным ответчиком по топографической съемке расстояние **** метров от земельного участка до береговой линии реки Клязьма, представил содержащиеся в схеме Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Владимирской области данные, составляющие от **** до **** метра. Отрицал факт подтопления земельного участка, ссылаясь на гидрологическую информацию за **** лет наблюдений о максимальном уровне воды не более **** метров при нахождении земельного участка на высоте 9 метров от уровня реки. Кроме того, оспариваемое уведомление не содержит в качестве оснований для отказа сведений о нахождении участка в зоне подтопления. Полагал также нарушенным установленный ч.7 ст.51.1 ГрК РФ 7-дневный срок рассмотрения уведомления истца от 7 сентября 2018 года, ссылаясь на почтовый штемпель на конверте 21 сентября 2018 года. Считает, что данное обстоятельство в силу ч. 13 ст. 51.1. ГрК РФ свидетельствует о согласовании в соответствии с указанными в уведомлении параметрами.
Представитель административного ответчика администрации Камешковского района Владимирской области Доброхотова Т.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала. Указала, что Патрусова Н.Р. в предусмотренном с 4 августа 2018 года порядке обратилась 7 сентября 2018 года в администрацию с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на принадлежащем ей земельном участке. Положениями п.1 ч.7 ст. 51.1 ГрК РФ предусмотрено проведение проверки соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным ГрК РФ, другими федеральными законами, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. По итогам рассмотрения уведомления выявлена недопустимость размещения планируемого истцом объекта и в ее адрес направлено оспариваемое уведомление, содержащее мотивированное обоснование отказа, предусмотренное ч.10 ст. 51.1 ГрК РФ. Полагала срок направления Патрусовой Н.Р. уведомления не пропущенным, ссылаясь на представленную выписку из журнала регистрации, подтверждающую факт его отправки ****.
Представитель заинтересованного лица Отдела архитектуры и градостроительства администрации Камешковского района Владимирской области Клюева Н.Д. полагала требования административного иска не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что формирование земельного участка проводилось без согласования с администрацией Камешковского района Владимирской области. При этом он расположен на подтопляемой во время паводков территории. Указала, что замеры расстояния от береговой линии выполнены по топографической съемке, представленной Патрусовой Н.Р. к уведомлению. Это расстояние составляет **** метров входит в ****-метровую береговую полосу и свидетельствует о нарушении положений ч. 6 ст. 6 ВК РФ, поскольку предназначается для общего пользования. Установленные в отношении земельного участка ограничения предусматривают необходимость предусмотренных законодательством мероприятий, однако проекты по и проведению, как условие для возможности проектирования и строительства на основании ч. 16 ст. 65 ВК РФ истцом не представлены.
Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования Пенкинское Камешковского района Владимирской области в судебное заседание не явился, просил о его проведении без своего участия.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Патрусова Н.Р. просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ. Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, Патрусова Н.Р. является собственником земельного участка, площадью 1500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.
Из материалов дела следует, что земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 "Зона застройки индивидуальными жилыми домами".
7 сентября 2018 года Патрусова Н.Р. представила в администрацию Камешковского района уведомление о планируемом строительстве на принадлежащем ей земельном участке индивидуального жилого дома.
21 сентября 2018 года администрация Камешковского района уведомила Патрусову Н.Р. о несоответствии указанных в уведомлении и планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального или садового дома установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. Основанием для такого ответа явилось, что земельный участок сформирован в **** м от береговой линии реки Клязьма, ширина которой (полосы) составляет **** м; расположение участка в водоохраной зоне указанной реки, составляющей **** м от береговой линии; нахождение участка в прибрежной защитной полосе реки, которая составляет **** м от береговой линии.
Положениями п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу ст. 2, ст. 4 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность осуществляется с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, к градостроительным отношениям применяется законодательство об охране окружающей среды.
На основании ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Нормами ч. 2 ст. 65 ВК РФ установлено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (ч. 4 ст. 65 ВК РФ).
Порядок использования водоохранных зон регламентирован положениями Водного кодекса РФ. Объекты и работы, размещение и проведение которых запрещено в водоохранных зонах перечислены в п. 15 ст. 65 ВК РФ. Названная норма не содержит запрета на размещение жилых домов, проведение земляных и строительных работ в водоохранных зонах.
Из положений п. 16 ст. 65 ВК РФ следует, что размещение домов в таких зонах не исключается при условии соблюдения ряда требований закона.
На основании ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.
Вместе с тем, указанные требования административным истцом не учтены.
Разрешая требования административного иска Патрусовой Н.Р., оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные выше требования, установленные нормами Водного кодекса РФ, не были выполнены административным истцом, которым не были представлены администрации Камешковского района проекты сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий административного ответчика, наделенного государственными полномочиями. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности принятого административным ответчиком решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы жалобы Патрусовой Н.Р. о неправомерности требования административным ответчиком предоставления Патрусовой Н.Р. проекта по оборудованию предъявленного к строительству объекта сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающее среды, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду их несостоятельности.
Положениями ч. 7 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, на которую верно сослался суд первой инстанции, на орган местного самоуправления, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, возложено проведение в установленные сроки проверки соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом, другими федеральными законами и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве. Кроме того, указанным органом проводится проверка допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется Земельным кодексом РФ и водным законодательством (п. 4 ст. 102 ЗК РФ). Водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты согласно ст. 3 Водного кодекса РФ основываются на относящихся к земельным отношениям принципах.
Установление специального режима деятельности в пределах водоохранных зон урегулирован законодательством.
Режим водоохранных зон предполагает установление особых требований и правил осуществления хозяйственной и иной деятельности в пределах данной зоны.
Положения Водного кодекса РФ, включая нормы п. 4 ст. 15, определяют водоохранные зоны, на которых устанавливается специальный режим осуществления деятельности в целях предотвращения загрязнения данных объектов. Эти положения, как отметил Конституционный Суд РФ, приняты в целях реализации основ государственной политики в сфере охраны природы и сохранения особо охраняемых территорий и объектов в условиях обеспечения баланса интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов общества в целом (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 1847-О).
В ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ закреплены виды деятельности, осуществление которых допускается в пределах водных объектов, но при соблюдении ряда условий. При осуществлении этих видов деятельности должны учитываться положения законодательства об охране окружающей среды. Осуществление такой деятельности должно сопровождаться созданием специальных сооружений, цели создания и эксплуатации которых соответствуют целям создания водоохранных зон. Перечень таких сооружений, предназначенных для водоотведения (канализации), отведения (сброса), очистки сточных вод в централизованные системы водоотведения, сбора отходов производства и потребления является закрытым.
Поскольку при направлении уведомления о планируемом строительстве индивидуального жилого дома Патрусовой Н.Р. не были представлены документы, свидетельствующие о выполнении требований ч. 16 ст. 65 ВК РФ, не представлены проекты на оборудование строящегося объекта сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством, что являлось обязательным, с учетом расположения земельного участка в водоохраной зоне реки Клязьма, администрацией Камешковского района правомерно было выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.
При разрешении спора суд установил, что ограничения (обременения) в использовании земельного участка установлены согласно статье 65 Водного кодекса РФ. В уведомлении указано о несоответствии представленных документов требованиям к строительству. Совокупности условий для признания оспариваемого уведомления незаконным суд не установил, поскольку представленные административным истцом документы о строительстве индивидуального жилого дома не соответствуют требованиям к строительству на данном земельном участке, предъявляемым водным законодательством.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оно принято в соответствии со статьей 227 КАС РФ и по доводам апелляционной жалобы, которые не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, отмене или изменению не подлежит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательств по делу была произведена судом по правилам ст. 84 КАС по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Несогласие с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Патрусовой Н. Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи: О.А. Кирюшина
А.В. Семёнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
