Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1842/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33а-1842/2018
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Корнеевой А.Е., Курохтина Ю.А.
при секретаре: Переплетовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Горовенко Любови Валентиновны - Бондарь Аллы Вячеславовны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 февраля 2018 года
по административному исковому заявлению Горовенко Любови Валентиновны о признании незаконными действий ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, администрации г. Тамбова, МВД РФ, УМВД РФ по Тамбовской области
Заслушав доклад судьи Уварова В.В., судебная коллегия
установила:
Горовенко JI.B. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным административных ответчиков.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником (владельцем) транспортного средства ЛАДА 219410 КАЛИНА, с государственным регистрационным знаком ***. В отношении нее вынесено постановление по делу об административном правонарушении *** от 17.09.2017 года. В соответствии с данным постановлением, она была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Из вышеуказанного постановления ей стало известно о превышении установленной скорости движения ее транспортным средством на 28 км/ч, поскольку она двигалась со скоростью 68 км/ч, при разрешенной 40 км/ч, чем нарушила п. 10.1, п. 10.2 ПДД. Полагая, что знак ограничения скорости 40 км/ч на данном участке дороги установлен незаконно она обратилась с жалобой в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних дел России по Тамбовской области.
24.11.2017 года ею был получен ответ, который является, по ее мнению, формальной отпиской. Учитывая изложенные обстоятельства, действия УГИБДД УМВД России по Тамбовской области без проверки доводов ее жалобы в полном объеме по факту необоснованного ограничения скорости до 40 км/ч в виде установки Знаков 3.24 "Ограничение максимальной скорости" по улице имени Юрия Гагарина (участок от улицы Гастелло до улицы Комиссара Московского) в г. Тамбове и незаконной установки вышеуказанных знаков в рамках предоставленных Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних дел России по Тамбовской области полномочий, являются незаконными. Данные действия нарушают ее права и законные интересы, поскольку не позволяют осуществлять движение транспортного средства в г. Тамбове по ул. Гагарина р-н д. *** с допустимой скоростью движения в городе 60 км/ч.
Также на данном участке дороги нет высокой аварийности, нет школы и ограничивать скорость транспортных средств до 40 км/ч на вышеуказанном участке дороги не было законных оснований. Ей известно, что полномочия по установке дорожных знаков на территории г. Тамбова относится к администрации г. Тамбова. В этой связи она не требовала от УГИБДД УМВД России по Тамбовской области непосредственно убрать дорожные знаки, ограничивающие скорость движения транспортного средства до 40 км/ч, а требовала от УГИБДД УМВД России по Тамбовской области провести проверку целесообразности и законности введения на данном участке ограничения скорости до 40 км/ч в виде установки Знаков 3.24 "Ограничение максимальной скорости", а в случае выявления нарушений принять со стороны УГИБДД УМВД России по Тамбовской области соответствующие меры в рамках предоставленных полномочий. По мнению административного истца, этого сделано не было.
В данном случае, проект организации дорожного движения по улице имени Юрия Гагарина (участок от улицы Гастелло до улицы Комиссара Московского) в г. Тамбове ничем не обоснован и по ее мнению направлен исключительно на привлечение водителей транспортных средств к административной ответственности. Кроме того места и время применения мобильных средств автоматической фиксации определяются решением руководителя подразделения о порядке несения службы сотрудником. На данном участке дороги нет высокой аварийности и детей (так как нет школы на этой улице). Никаких оснований для установки средств автоматической фиксации не имелось. Также, в технической документации на вышеуказанный прибор нет данных о полной автоматичности его работы. Из этого следует, что изменения могут быть внесены самим сотрудником ДПС в свою пользу и не являются достоверными.
Помимо изложенного, администрация г.Тамбова незаконно осуществлена установка дорожного знака ограничения скорости до 40 км/ч в виде установки Знаков 3.24 "Ограничение максимальной скорости" по улице имени Юрия Гагарина (участок от улицы Гастелло до улицы Комиссара Московского) в г Тамбове. Установка данного знака на прямом, практически горизонтальном участке ничем не обоснована.
В дополнении к административному иску указано, что решением от 29.01.2018 года постановление о привлечении её к административной ответственности от 17.09.2017 года оставлено без изменения, что по мнению административного истца подтверждает нарушения оспариваемыми действами прав Горовенко JI.B.
На основании вышеизложенного, административный истец просила признать незаконными действия административных ответчиков по требованиям, указанным ею в административном исковом заявлении и принять меры к устранению выявленных нарушений закона.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26.02.2018 года в удовлетворении административных исковых требований Горовенко Л.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Горовенко Л.В. - Бондарь А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых ГИБДД УМВД России по Тамбовской области осуществляет деятельность по контролю за организацией дорожного движения на территории г. Тамбова, хотя в отзыве утверждает, что они не занимаются данным вопросом. При этом, из Заключения от 24.11.2017 года видно, что имеется Отдел надзора и в том числе заместитель начальника отдела надзора - начальник отделения дорожной инспекции УГИБДД УМВД России по Тамбовской области, который по мнению автора жалобы непонятно за что отвечает.
Кроме того, в материалах дела отсутствует письменный документ послуживший основанием для разработки 02.03.2017 года МБУ "Спецдорсервис" схемы установки знаков ограничения скорости по ул. им. Юрия Гагарина (участок от ул. Гастелло до ул. комиссара Московского). Также отсутствуют документы на основании которых администрацией г.Тамбова Тамбовской области была утверждена спорная схема. В этой связи ограничение скорости на спорном участке ничем необоснованно. Нормативно-правовой акт администрации города по данному вопросу официально не публиковался. Информация о вводимом ограничении до автомобилистов города ни в средствах массовой информации, ни на сайтах администрации города и Госавтоинспекции не доводилась.
Незаконная установка запрещающих дорожных знаков нарушает законные права Административного истца и имеет своей целью искусственное увеличение показателей Госавтоинспекции по выявленным нарушениям Правил дорожного движения (случайным образом в этом месте установлена система автоматической фотофиксации нарушений). Судом оценка данным фактам не давалась. При рассмотрении дела не было предпринято необходимых мер, для полного и всестороннего рассмотрения данного дела. Игнорируя указанные доводы административного истца, суд вынес незаконное и необоснованное решение, ссылаясь на нормы права, которые в данной ситуации не применимы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя Министерства внутренних дел РФ и управления Министерства внутренних дел РФ по Тамбовской области Крамского В.В., апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действий) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.
Из материалов дела видно, что административным истцом предъявлены требования к ГИБДД УМВД России по Тамбовской области о признании незаконными действий по направлению ей ответа без проверки доводов жалобы, о признании незаконными действий по установке знаков 3.24 "Ограничение максимальной скорости" до 40 км.ч. на ул.Гагарина г.Тамбова, о признании незаконными действий по согласованию места установки систем видеофиксации Крис П, о признании незаконными действий по согласованию проекта организации дорожного движения по ул.Гагарина г.Тамбова, о признании незаконным и отмене проекта организации дорожного движения по ул.Гагарина г.Тамбова, истица просила обязать ГИБДД исключить совершение действий по установке систем видеофиксации Крис П по ул.Гагарина г.Тамбова в районе дома N ***. Административным истцом предъявлены требования и к администрации города Тамбова: о признании незаконными действий по утверждению схемы установки знаков ограничения скорости по ул.Гагарина г.Тамбова от 6 марта 2017 года, о признании незаконными действий администрации и отмене схемы установки знаков ограничения скорости по ул.Гагарина г.Тамбова, утвержденной 6 марта 2017 года, о признании незаконными действий администрации по установке знаков 3.24 "Ограничение максимальной скорости" по ул.Гагарина г.Тамбова без информирования об этом участников дорожного движения, административный истец просил обязать администрацию города Тамбова утвердить новую схему и новый проект установки дорожных знаков и организации дорожного движения по ул.Гагарина г.Тамбова без ограничения скорости до 40 км.ч., демонтируя дорожные знаки 3.24 об ограничении скорости до 40 км.ч..
В судебном заседании суда первой инстанции все требования административного истца тщательно исследованы и им дана объективная, основанная на действующих нормативных актах оценка.
Так, суд обоснованно не нашел нарушений в действиях ГИБДД УМВД России по Тамбовской области и в судебном заседании установил, что ответ Горовенко Л.В. был дан по результатам проверки, выраженной в заключении от 24 ноября 2017 года. Определение места установки комплекса автоматической фиксации административных правонарушений, в соответствии с приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185, является предметом исключительной компетенции подразделений ГИБДД УМВД России по Тамбовской области. Установка передвижного средства автоматической фиксации административных правонарушений на ул.Гагарина г.Тамбова было вызвано необходимостью поддержания установленного скоростного режима в 40 км.ч. в связи с расположением высоковольтных линий электропередач вдоль по ул.Гагарина. Проект организации дорожного движения по ул.Гагарина г.Тамбова и схему расположения дорожных знаков по этой улице от 6 марта 2017 года ГИБДД УМВД России по Тамбовской области не согласовывала, поскольку Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3 "О полиции" не содержит положений, возлагающих на органы внутренних дел Российской Федерации обязанности по согласованию проектов организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах. Кроме того указом Президента РФ от 1 июня 2013 года N 527 из ранее возложенных на госавтоинспекцию обязанностей исключена функция по осуществлению согласования схем организации дорожного движения.
Таким образом, действия ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в возникших правоотношениях с Горовенко Л.В. соответствуют требованиям закона и оснований для признания их незаконными в судебном заседании не установлено.
Также судом проверены требования административного истца и о признании незаконными действий администрации города Тамбова. Все требования административного истца судом исследованы и своего подтверждения в судебном заседании также не нашли.
Согласно ст.16 п.5 ч.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них находятся в исключительной компетенции органов местного самоуправления.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196 "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения вправе осуществлять мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе принимать решения о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа, утверждать перечень аварийно-опасных участков дорог и разрабатывать меры, направленные на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.
Как пояснил представитель администрации города Тамбова в судебном заседании суда первой инстанции, в пределах предоставленных законом полномочий и в связи с обращениями граждан, в связи с нахождением высоковольтной линии электропередач в непосредственной близости к проезжей части было принято решение об ограничении скоростного режима на участке дороги на ул.Гагарина г.Тамбова. Кроме этого, индивидуальные жилые дома по ул.Гагарина расположены вблизи от проезжей части, а поэтому существует вероятность неожиданного появления пешеходов на проезжей части, в том числе и детей.
Таким образом, административные ответчики по иску Горовенко Л.В. в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.62 КАС РФ представили доказательства законности оспариваемых истцом действий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что информация о вводимом ограничении скоростного режима на ул.Гагарина г.Тамбова до автомобилистов города не доводилась, является несостоятельным, поскольку ни федеральное ни региональное законодательство не обязывает органы местного самоуправления информировать участников дорожного движения об установлении дорожных знаков 3.24 "ограничение максимальной скорости". Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Другие доводы жалобы о том, что установление запрещающих знаков имеет своей целью искусственное увеличение показателей Госавтоинспекции, что по данным вопросам органами местного самоуправления было бы правильным принимать нормативно-правовой акт, носят характер рассуждений и не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, разрешая административный иск, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе Горовенко Л.В. и её представителя не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведенные нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с требованиями КАС РФ могли бы быть таковыми.
На основание изложенного и руководствуясь ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная инстанция
Определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу Горовенко Любови Валентиновны и её представителя Бондарь Аллы Вячеславовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
