Определение Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года №33а-18408/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2021 года Дело N 33а-18408/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев административный материал по частной жалобе Трохимчук Вадима Борисовича на определение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года, которым административное исковое заявление Трохимчук Вадима Борисовича к ведущему специалисту отдела муниципального земельного контроля Администрации муниципального образования город Сочи Сирунян Д.А. об оспаривании действий муниципального служащего возвращено,
установил:
Трохимчук В.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему специалисту отдела муниципального земельного контроля администрации города Сочи Сирунян Д.А. об оспаривании действий муниципального служащего.
Определением Павловского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года администратвиное исковое заявление Трохимчук В.Б. возвращено.
В частной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм процессуального права, ошибочности выводов о неподсудности дела данному суду.
Рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется по правилам главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 названного Кодекса.
Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.
Исследовав представленные материалы, исследовав доводы частной жалобы, не усматриваю, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для его отмены в силу следующего.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции правильно руководствовался данной нормой процессуального закона и обоснованно исходил из того, что дело по заявленному Трохимчук В.Б. требованию неподсудно данному суду ввиду фактического проживания истца по адресу: Краснодарский край, город Сочи, село Черешня, ул. Гомельская 8/3.Названные суждения судьи суда первой инстанции признаются правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам, оснований не согласиться с ними не имеется.
Приведенные правила подачи административного искового заявления дополнены правилом об альтернативной подсудности, установленным частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которым административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.
При этом ни место нахождения объекта недвижимости, в отношении которого принято оспариваемое административным истцом решение, ни место жительства истца на территории юрисдикции Павловского районного суда Краснодарского края не находятся.
При таких данных, судья суда первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для возвращения заявления ввиду неподсудности дела данному суду.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным; предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к его отмене не установлено; доводы частной жалобы являются несостоятельными; они основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем законодательства, регулирующего вопросы подсудности административных дел; правила части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются специальными по отношению к норме части 1 названной статьи Кодекса.
Вопреки доводам частной жалобы, оснований полагать, что именно Павловский районный суд Краснодарского края является компетентным в настоящем деле, не имеется. Заявитель не лишен возможности обратиться в суд в установленном порядке и с соблюдением правил подсудности.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Трохимчук В.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, через Павловский районный суд Краснодарского края.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка