Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1840/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33а-1840/2020
02.07.2020
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Галашевой И.Н., Щепалова С.В.
при секретаре Макаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.03.2020 по административному делу N 2а-2240/2020 по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества "МРСК Северо-Запад" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "МРСК Северо-Запад" обратилось с административным иском по тем основаниям, что 10.02.2020 в рамках исполнительного производства (...)-ИП в отношении должника ПАО "МРСК Серево-Запада" судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, тогда как срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа предоставлен не был. Полагая данное постановление нарушающим права и законным интересы должника, административный истец просил признать указанные действия незаконными.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Полагает, что суд формально подошел к оценке обстоятельств дела, не оценил в полном объеме целесообразность совершенных судебным приставом-исполнителем действий. Также указывает на несоразмерность размера задолженности по исполнительному производству имуществу, на которое был наложен арест.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель выражает согласие с решением суда.
В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Сидорова М.С. против доводов апелляционной жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы административного дела, а также исполнительного производства (...)-ИП, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Как следует из материалов дела, 22.10.2019 Петрозаводским городским судом Республики Карелия вынесено решение N 2-7462/2019 о взыскании с ПАО "МРСК Северо-Запада" в пользу Луйкина И.Г. неустойки в размере (...) руб., компенсации морального вреда в размере (...) руб., штрафа в размере (...) руб.
20.12.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (...)-ИП в пользу взыскателя Луйкина И.Г., предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
23.12.2019 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника и взыскателя.
07.02.2020 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вынес постановление (...) о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Северо-Западном банке "ПАО СБЕРБАНК" на счете (...), на общую сумму (...) руб.
Письмом от 12.02.2020 ПАО "МРСК Северо-Запада" ходатайствовало перед судебным приставом-исполнителем о снятии ареста со счета, находящегося в Северо-Западном банке "ПАО СБЕРБАНК" на счете (...), в связи с невозможностью выплатить заработную плату и о даче согласия на списание (...) руб. в счет исполнительного производства.
(...) постановлением (...) арест с денежных средств, находящихся на счете должника, был снят, а постановлением (...) обращено взыскание на (...) руб.
(...) исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
(...) административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом срока на обращение в суд без уважительных причин. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, прав административного истца не нарушает, в том числе по причине его отмены.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на подачу административного иска и отсутствия оснований для признания причин такого пропуска уважительными.
Как следует из материалов дела, должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.12.2029 лишь 13.02.2020, доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено. Данных о направлении судебным приставом-исполнителем должнику постановления от 07.02.2020 о наложении ареста на денежные средства, вынесенного в рамках указанного исполнительного производства, и получении его должником в материалах дела также не имеется. Должник (исходя из письма от 12.02.2020 N МР2/3/119-07/1196) узнал о наложении ареста на свой счет от банка 12.02.2020 и, согласно почтовому штемпелю на конверте, 21.02.2020 обратился с настоящим административным иском в суд.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что срок обращения в суд с административным иском должником не пропущен.
При этом судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель не лишен права до получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства накладывать арест на имущество должника.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно пунктам 22, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель не лишен права в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, арест на денежные средства должника, находящиеся в банке, был наложен лишь в размере 12000 руб., то есть в пределах задолженности должника по исполнительному производству.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Административным истцом не указано ни в административном иске, ни в апелляционной жалобе, какие негативные последствия для него имело вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 07.02.2020 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Северо-Западном банке "ПАО СБЕРБАНК" на счете (...), на общую сумму (...) руб.
Из материалов дела следует, что постановлением от 12.02.2020 (...) арест с денежных средств, находящихся на счете в банке, был снят.
Поскольку при рассмотрении настоящего административного спора наличие совокупности условий, необходимой для удовлетворения административного иска, не установлено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.03.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
