Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1840/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33а-1840/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Гончарова И. А,
судей Омарова Д. М. и Хаваева А. Г.,
при секретаре Яхъяеве Т. Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МВД по РД и Министерству юстиции России о признании незаконным и отмене распоряжения Министерства Юстиции Российской Федерации от <дата> N-рн в его отношении, признании незаконным решение МВД по РД о не разрешении ему въезда и обязании МВД по РД внести соответствующие сведения в его отношении об отмене решения о не разрешении въезда на территорию РФ во все необходимые информационные базы, содержащие сведения об иностранных гражданах, в том числе направлении документов для предоставления их в N России с целью из контрольного списка граждан въезд которым не разрешен на территорию Российской Федерации, по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Гончарова И. А., судебная коллегия
установила:
ФИО1, гражданин Республики Казахстан обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
В обосновании административного искового заявления указано, что распоряжением Министерства юстиции РФ 2859-рн от <дата> за N-рн признано нежелательным пребывание в Российской Федерации гражданина Республики Казахстан ФИО1, <дата> года рождения, подлежащего освобождению из мест лишения свободы. На основании указанного распоряжения УВМ МВД по РД вынесено решение о закрытии ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.
При принятии оспариваемого распоряжения административными ответчиками Министерством юстиции РФ и МВД по РД не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно, что у ФИО1 в Российской Федерации имеются устойчивые семейные связи. В Российской Федерации у ФИО1 постоянно проживает гражданская супруга, гражданка России ФИО6, <дата> г.р., зарегистрированная и проживающая по адресу: РД, <адрес>, дочь, гражданка России - N <дата> р., а также мать, гражданка России ФИО8, <дата> г.р., сестра.
В 2006 году ФИО8 вместе со своей семьей: отцом, матерью и сестрами, приехали в Российскую Федерацию и в настоящее время он проживает со своей женой, дочерью и матерью по адресу: РД, г. Дербент, ул. <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.
ФИО1 является коренным, этническим дагестанцем, россиянином и с 2006 года его семья постоянно проживает на территории Российской Федерации.
Все его родственники являются гражданами России и проживают на территории РФ, а в <адрес> у него нет ни постоянного места жительства, ни работы, ни родственников, ни друзей.
В случае его депортации за пределы РФ, он попадет в очень затруднительное положение, так как останется в чужой стране без жилья, работы и денег.
Таким образом, оспариваемое распоряжение Минюста России и решение МВД по РД грубо нарушают права на уважение личной и семейной жизни, так как эти решения не оправданы насущной социальной необходимостью и чрезмерно суровые, и бремя ответственности за фактически не совершенное правонарушение несут также члены его семьи, супруга, малолетняя дочь и мать.
Отмечается, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, однако отбыл назначенное наказание, понес соответствующую ответственность и на сегодняшний день, не является лицом, представляющим угрозу национальной безопасности и общественному порядку, экономическому благосостоянию Российского общества или интересам государства.
Доказательств того, что на сегодняшний день пребывание ФИО1 на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации не представлено.
Наличие судимости у ФИО1 само по себе не является достаточным доказательством указанных обстоятельств после отбытия им назначенного наказания.
Таким образом, с учетом представленных доказательств, конкретных обстоятельств дела, ФИО1 считает, что оспариваемое распоряжение Минюста РФ и решение МВД по РД в настоящее время не являются необходимым, то есть оправданной крайней необходимостью, мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц, учитывая при этом, что исполнение оспариваемого распоряжения может привести к разлучению его с его семьей и близкими родственниками, женой, малолетним ребенком, матерью, сестрами, что не отвечает принципам проявления уважения к семейной жизни заявителя.
О наличии оспариваемого распоряжения ФИО1 стало известно <дата> когда он отбывал срок наказания в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по РД, что подтверждается записью об ознакомлении в представленной в суд копией распоряжения.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в иске отказано.
С данным решением суда не согласился представитель административного истца ФИО9 - адвокат ФИО10, подав на предмет его отмены апелляционную жалобу.
Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца и его представителя, а также представителя Министерства юстиции РФ, извещенных о месте и времени суда апелляционной инстанции.
Также, о дате, времени и месте рассмотрения дела, информация размещена на сайте Верховного Суда РД (ст. ст. 150, 307 КАС РФ).
Представитель административного ответчика МВД по РД ФИО11 апелляционную жалобу не признала, просит судебную коллегию отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения.
В силу положений ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 310 КАС РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда.
Судебной коллегией оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от <дата> о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес> <дата>) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
На основании статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 апреля 2003 года N 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" Министерство юстиции РФ входит в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
Полномочия Министерства юстиции РФ по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, содержатся в Положении о Министерстве юстиции РФ, утвержденном Указом Президента РФ от <дата> N.
Порядок подготовки документов и принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства регламентируется Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной Приказом Министерства юстиции от <дата> N.
В силу пункта 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение об его реадмиссии.
Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь гражданином Республики Казахстан, совершил на территории Российской Федерации умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ. <дата> осужден Дербентским городским судом Республики Дагестан к 1 году лишения свободы.
В Министерство юстиции Российской Федерации в отношении административного истца направлено представление ФСИН России о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.
Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации 24 июля 2019 года N 4001-рн "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы" пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Республики Казахстан ФИО1 признано нежелательным.
Оспаривая названные решения государственных органов, административный истец указывает на проживание в Российской Федерации его мамы, супруги, дочери. Административный истец полагает, что указанные обстоятельства дают основания для признания незаконными распоряжения Минюста России.
Судом первой инстанции эти доводы признаны необоснованными правильно, поскольку совершение ФИО1 умышленного преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие не погашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации такого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").
Оценивая утверждения административного истца относительно нарушения его права на уважение личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-0).
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, <дата>), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от <дата> по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz? Cadales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § N от <дата> по делу Гюль (Gul) против Швейцарии", § N; от <дата> по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.).
Наличие у административного истца близких родственников, семьи, <адрес> детей, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
При изложенных обстоятельствах решение Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от <дата> "Бугханеми (Boughanemi) против Франции").
Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременении, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (Постановление от <дата> N 3-11 "По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса РФ, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений,... ").
Проанализировав вышеприведенные положения федерального законодательства и собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Министерства юстиции России имелись достаточные основания для издания распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации N, поскольку он является иностранным гражданином, осужденным за совершение в Российской Федерации умышленного преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, что создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.
При изложенных выше обстоятельствах достаточные основания для признания незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации у суда отсутствуют.
Распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) последнего в Российской Федерации издано уполномоченным на то органом, с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, без нарушения прав административного истца.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, в материалах дела не имеется.
Суд, установив указанные обстоятельства, учитывая отсутствие правовых оснований для признания незаконным распоряжения Минюста России N-рн от <дата> о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО1, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований относительно данного распоряжения.
Судом первой инстанции обоснованно отказано и в части административных исковых требований о признания решения УВМ МВД России по РД от <дата> о не разрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным.
В силу подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Оспариваемое решение о не разрешении въезда административному истцу в Российскую Федерацию принято на основании вышеназванной нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ. Поводом для его принятия, как следует из его текста, послужил факт вынесения в отношении ФИО1 <дата> судом постановления по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу <дата>.
С учетом изложенного применение к ФИО1 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного правонарушения, и служит правомерной цели защиты общественного порядка.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию принимается во исполнение ранее вынесенного постановления суда, которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа с административным выдворением; его принятие является обязательным для уполномоченного в сфере миграции органа, и при изложенных обстоятельствах - законным.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 адвоката ФИО12- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
