Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1840/2020
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N 33а-1840/2020
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Простомолотова О.В. (помощник судьи Д.),
при секретаре Шнайдер К.А.
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Военного комиссариата Шегарского и Кожевниковского районов Томской области Петрова Вячеслава Владимировича на определение Шегарского районного суда Томской области от 18 мая 2020 г. о назначении судебной экспертизы, приостановлении производства по административному делу N 2а-8/2020 по административному иску Постолати Ивана Андреевича к призывной комиссии Шегарского и Кожевниковского районов Томской области об оспаривании решения призывной комиссии,
установила:
Постолати И.А. обратился в Шегарский районный суд Томский области с административным иском к призывной комиссии Шегарского и Кожевниковского районов Томской области о признании незаконным решения от 21.10.2019, которым он признан годным к военной службе с присвоением категории /__/ обязании вынести решение об освобождении от призыва на военную службу.
Определением судьи от 12 декабря 2019 административный иск принят к производству суда.
Определением судьи Шегарского районного суда Томской области от 27 января 2020 г. судом по собственной инициативе по административному делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза; расходы по проведению экспертизы возложены на Управление Судебного департамента в Томской области; производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.
30 января 2020 г. на определение Шегарского районного суда Томской области от 27 января 2020 г. подана частная жалоба.
Апелляционным определением Томского областного суда от 27 марта 2020 г. определение судьи отменено; материал из административного дела возвращен в Шегарский районный суд Томской области для разрешения вопроса о назначении экспертизы в соответствии с требованиями процессуального закона.
Определением судьи Шегарского районного суда Томской области от 24 апреля 2020 г. производство по административному делу возобновлено.
Определением Шегарского районного суда Томской области от 18 мая 2020г. судом по собственной инициативе по административному делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза; расходы по проведению экспертизы возложены на Управление Судебного департамента в Томской области; производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.
В частной жалобе представитель заинтересованного лица Военного комиссариата Томской области Петров В.В. обжалуемое определение отменить, прекратить производство по делу, указав в обоснование доводов жалобы, что в связи с отсутствием предмета спора, обязанностей сторон, правовых последствий военный комиссариат считает нецелесообразным расходование бюджетных средств на проведение экспертизы поскольку решение призывной комиссии Шегарского и Кожевниковского районов Томской области о призыве Постолати И.А. на военную службу отменено 30.12.2019 г. в связи с завершением отправок к месту прохождения службы.
В возражении на частную жалобу Постолати И.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
На основании частей 1, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).
Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами (часть 2).
На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено (часть 6).
Согласно части 1 статьи 78 того же Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.
На основании пункта 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения).
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 193 того же Кодекса о приостановлении производства по административному делу или об отказе в приостановлении производства по административному делу, о возобновлении производства по административному делу или об отказе в возобновлении производства по административному делу суд выносит определение.
На определение суда о приостановлении производства по административному делу или об отказе в возобновлении производства по административному делу может быть подана частная жалоба.
В силу частей 1 и 2 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено данным Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.
Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (включая протокольное определение), могут быть изложены, лишь при обжаловании акта которым дело разрешено по существу.
Таким образом, действующее законодательство не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы лишь как основания приостановления производства по делу; определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, на что прямо указано в определении суда.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для правовой оценки доводов частной жалобы о несогласии с выводом суда о целесообразности назначения по делу экспертизы и необоснованном расходовании бюджетных средств поскольку само по себе решение суда первой инстанции о назначении экспертизы не являющимся предметом оценки суда апелляционной инстанции в рамках проверки законности и обоснованности указанного судебного определения.
Поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, расходы за ее проведение в соответствии с частью 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции правомерно возложил на Управление Судебного департамента в Томской области; вывод суда о распределении судебных расходов в частной жалобе не оспаривается.
В связи с тем, что назначение судом первой инстанции экспертизы препятствует совершению в рамках рассматриваемого дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, производство по делу в силу части 6 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приостановлено до истечения проведения экспертизы и получения экспертного заключения.
Учитывая, что для проведения экспертизы в распоряжение экспертов предоставляются материалы указанного административного дела, продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является невозможным.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.
Приостановление производства по делу при назначении судебной экспертизы является правом суда; оснований не соглашаться с обжалуемым определением в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы о несогласии с назначением экспертизы и прекращении производства по делу на данном этапе производства по делу рассмотрению не подлежат, поскольку указанные доводы подлежат оценке судом апелляционной инстанции лишь при рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение судьи Шегарского районного суда Томской области от 18 мая 2020г. о назначении экспертизы по административному делу по административному иску Постолати И.А. к призывной комиссии Шегарского и Кожевниковского районов Томской области о признании незаконным решения от 21.10.2019, которым он признан годным к военной службе с присвоением категории /__/ обязании вынести решение об освобождении от призыва на военную службу оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика Военного комиссариата Шегарского и Кожевниковского районов Томской области Петрова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, через Шегарский районный суд Томской области.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
