Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 25 июля 2019 года №33а-1840/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2019 года Дело N 33а-1840/2019
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Крылова Н.А.,
судей Лихачевой С.А., Качура И.О.,
при секретаре Даниловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Долинского городского прокурора в интересах Российской Федерации о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области по исполнению требований исполнительного документа о взыскании транспортного налога, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, -
по апелляционному представлению Долинского городского прокурора на решение Долинского городского суда от 16 мая 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
12 апреля 2019 года Долинский городской прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Долинскому району Лебедевой Н.Ф. по исполнению судебного приказа от 22 июня 2018 года по делу N 2а-1180/2018 о взыскании с Исайкина Юрия Андреевича транспортного налога в сумме 45819,17 рублей, возложении обязанности в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить указанные нарушения и надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа.
В обосновании административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем отдела допущены нарушения требований Федерального закона об исполнительном производстве, выразившиеся в не своевременном совершении всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного производства N-ИП. Полагает, что бездействие должностного лица по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не соответствует принципу своевременности совершения исполнительных действий, затягивает исполнение судебного акта и нарушает права взыскателя на получение денежных средств.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционном представлении Долинский городской прокурор просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обосновании жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Считает, что законность оспариваемого бездействия должностного лица и установление факта нарушения прав и законных интересов заявителя подлежат оценке на дату обращения в суд, а совершение исполнительных действий по истечении более 6 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства не соответствует своевременному исполнению исполнительного документа.
Письменных возражений относительно доводов апелляционного представления не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бобрышева Я.А. апелляционное представление поддержала. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Из материалов дела и представленного исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Долинскому району Лебедевой Н.Ф. 16 октября 2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника Исайкина Ю.А. в пользу Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области транспортного налога в размере 45819,17 рублей.
В целях надлежащего, своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был предпринят определенный комплекс мер принудительного исполнения, а именно: направлены запросы в банки, ГИБДД, Росреестр, в Пенсионный фонд РФ, должнику направлено извещение о вызове, вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.
Иные исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, судебным приставом-исполнителем не осуществлялось.
29 апреля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N-ИП окончено в связи с фактическим выполнением требований исполнительного документа.
По информации Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области от 15 мая 2019 года N задолженность по транспортному налогу в сумме 45 819 рублей 17 копеек Исайкиным Ю.А. погашена в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оспариваемого бездействия должностного лица службы судебных приставов, однако указал, что поскольку в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с фактическим его исполнением, то права взыскателя восстановлены и на момент принятия решения не требуют защиты.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции прокурора, приведенной в суде апелляционной инстанции, действующее правовое регулирование сводится к тому, что для удовлетворения административного иска недостаточно одного только факта установления нарушения законодательства в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление Долинского городского прокурора, без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Крылов
Судьи С.А. Лихачева
И.О. Качура


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка