Дата принятия: 14 августа 2017г.
Номер документа: 33а-1840/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 года Дело N 33а-1840/2017
«14» августа 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Андреева С.В. и Зиновьевой О.Н.,
с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.,
при секретаре Стакиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по представлению Нейского межрайонного прокурора Костромской области Лапшина Л.Н. на определение Нейского районного суда Костромской области от 19 июня 2017 года, которым оставлено без рассмотрения административное исковое заявление межмуниципального отдела МВД России «Нейский» о продлении административного надзора в отношении Кузнецова Валерия Петровича.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., заключение прокурора Хрящевой Е.Ю., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
МО МВД России «Нейский» обратился в суд с административным иском о продлении административного надзора в отношении Кузнецова В.П., ... года рождения, на шесть месяцев.
Административный иск мотивировал тем, что решением Нейского районного суда Костромской области от 02 июня 2016 года в отношении Кузнецова В.П. установлен административный надзор на срок один год, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки в ОВД по месту жительства (или пребывания) для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов). Указанное решение суда вступило в законную силу 15.06.2016 года, с этого дня исчисляется срок административного надзора. В период административного надзора Кузнецов В.П. неоднократно совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, общественную нравственность.
Определением Нейского районного суда Костромской области от 19 июня 2017 года административное исковое заявление межмуниципального отдела МВД России «Нейский» о продлении административного надзора в отношении Кузнецова В.П., оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ.
В представлении Нейский межрайонный прокурор Костромской области Лапшин Л.Н. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. Полагает, что суд необоснованно применил при разрешении дела разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 года № 15. При разрешении спора суду следовало руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 года №15, в соответствии с которым в силу пункта 1 части 1 статьи 9 Закона истечение срока административного надзора влечет его прекращение. Таким образом, истечение указанного срока в период рассмотрения дела о продлении административного надзора является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления органа внутренних дел.
В возражениях относительно представления Кузнецов В.П. просит оставить определение суда без изменения.
Представитель МО МВД России «Нейский», Кузнецов В.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебное извещение, направленное в адрес административного ответчика Кузнецова В.П., возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с ч. 2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В соответствии с ч. 5 ст. 272 КАС РФ представление прокурора судом апелляционной инстанции рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и возражений относительного него, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», если при рассмотрении дела об административном надзоре будет установлено, что в уголовный закон, примененный к лицу, в отношении которого решается вопрос о применении данной меры, внесены изменения, улучшающие его положение (в том числе влияющие на определение вида рецидива, погашение судимости и т.п.), однако приговор не приводился в соответствие с действующим законодательством в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 397, пунктом 2 части 1 статьи 399 и частью 1 статьи 400 УПК РФ, суду надлежит разъяснить лицу его право на обращение с ходатайством о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством.
При наличии такого обращения следует приостановить производство по делу об административном надзоре на основании пункта 4 части 1 статьи 190 КАС РФ в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в порядке уголовного судопроизводства.
Отсутствие заявления лица о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством либо отказ лица обратиться с таким заявлением влечет оставление судом административного искового заявления без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ).
Суд должен разъяснить представителям исправительного учреждения или органа внутренних дел, что независимо от наличия ходатайства названного лица они вправе обращаться в суд с представлением о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.
Оставляя без рассмотрения административное исковое заявление МО МВД России «Нейский» об установлении административного надзора в отношении Кузнецова В.П., руководствуясь приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд исходил из того, что приговором мирового судьи судебного участка № 46 Поназыревского района Костромской области от 21.04.2014 года Кузнецов В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, материальный ущерб, причиненный Кузнецовым В.П., составляет 1 200 рублей, то есть менее ущерба, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 326-ФЗ). Учитывая, что в уголовный закон, примененный к лицу, в отношении которого решается вопрос об установлении административного надзора, внесены изменения, улучшающие его положение, а приговор не приведен в соответствие с действующим законодательством, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, решением Нейского районного суда Костромской области от 02.06.2016 года было удовлетворено административное исковое заявление МО МВД России «Нейский» об установлении административного надзора в отношении Кузнецова В.П., административный надзор в отношении Кузнецова В.П. установлен на срок один год, постановлено исчислять срок административного надзора в отношении Кузнецова В.П. со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.
Решение суда вступило в законную силу 15.06.2016 года.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального Закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» истечение срока административного надзора влечет его прекращение.
В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» истечение срока административного надзора в период рассмотрения дела о продлении административного надзора является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления органа внутренних дел.
На день рассмотрения дела о продлении административного надзора в отношении Кузнецова В.П. - 19.06.2017 года срок административного надзора, установленный в отношении него решением Нейского районного суда Костромской области от 15.06.2016 года, истек, в связи с чем основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения отсутствовали, административное дело подлежало рассмотрению по существу.
При таких обстоятельствах определение суда об оставлении без рассмотрения административного искового заявления МО МВД «Нейский» подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального законодательства, а административное дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Нейского районного суда Костромской области от 19 июня 2017 года отменить, административное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
