Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 03 сентября 2021 года №33а-1839/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2021 года Дело N 33а-1839/2021
ФИО4 Nа- 1839(2а-257/21) 2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Майкоп 31.08.2021
Судебная коллегия по административным делам в составе
председательствующего Мейстер В.М.,
судей - Тачахова Р.З., Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре - Ордоковой Д.А.
рассмотрела апелляционную жалобу административного ответчика АМО "Тахтамукайский район" и заинтересованного лица ФИО14 на решение Тахтамукайского районного суда от 11.03.2021 по делу по административному иску ФИО12 к АМО "Тахтамукайский район" о признании незаконным постановления, которым: постановление и.о. главы МО "Тахтамукайский район" N от 06.10.2020 об отстранении ФИО12 от исполнения обязанностей опекуна над недееспособным ФИО1 признано незаконным и отменено.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения ФИО12 и ее представителя ФИО9 о законности решения суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО6 обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" о признании незаконным постановления об отстранении от исполнения обязанностей опекуна.
В обоснование административного иска указала, что ее брат ФИО1, 1978 года рождения с 2011 года признан недееспособным. С 30.06.2020 она являлась опекуном брата.
Постановлением и.о. главы муниципального образования от 06.10.2020 она отстранена от исполнения обязанностей опекуна над недееспособным ФИО1 Основанием к этому явились результаты двух проверок с составлением актов о допущенных в отношении опекаемого лица нарушений прав и обязанностей.
Полагает постановление о нарушениях немотивированным и незаконным. Просит его отменить.
В судебном заседании административный истец ФИО12 и ее представитель поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика администрации МО "Тахтамукайский район" в суд не явился. В письменных возражениях на административный иск административный ответчик указал, что постановления вынесены ввиду неоказания подопечному опекуна необходимой помощи и ухода.
Представители Управления опеки АМО "Тахтамукайский район" - Татлок Р.А. полагала, что постановление об отстранении от обязанностей опекуна в отношении ФИО12 вынесено правомерно и на законных основаниях. Просила отказать в удовлетворении требований.
Представитель заинтересованного лица ФИО13 - ФИО8 полагала административный иск необоснованным.
Суд постановилнастоящее решение.
В апелляционных жалобах административный ответчик и заинтересованное лицо ФИО13 просили отменить решение суда, считая его незаконным.
Представитель административного ответчика администрации, заинтересованное лицо ФИО13 в заседание судебной коллегии по административным делам Верховного суда РА не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно телефонограммой, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Верховного суда РА.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения представителя АМО "Тахтамукайский район и заинтересованного лица ФИО13, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, не сообщивших в суд об уважительности причин своей неявки.
Представитель заинтересованного лица отдела опеки и попечительства Тахтамукайского района в суд не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
ФИО12 и ее представитель адвокат ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения.
Выслушаввозражения административного истца и его представителя против доводов апелляционных жалоб, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебнаяколлегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 7 ст. 29 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" акт органа опеки и попечительства об освобождении опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей либо об их отстранении от исполнения возложенных на них обязанностей может быть оспорен лицом, в отношении которого он принят, в судебном порядке.
В силу п. 1 ч. 5 статьи 29N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей в случае ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей.
Из материалов дела следует, что решением Тахтамукайского районного суда от 17.01.2011 года ФИО1 признан недееспособным.
С заявлением о признании брата ФИО1 недееспособным обратилась ФИО12, которая указала, что брат является инвалидом первой группы с детства в связи с врожденным заболеванием - синдром Дауна. Из-за болезни ФИО1 не может понимать значения своих действий, руководить ими и нуждается в постоянной опеке.
ПостановлениемN от 07.11.2019 установлена предварительная опека сроком на шесть месяцев над недееспособным ФИО1 Опекуном назначена ФИО12
Постановлением N от 30.06.2020 главы муниципального образования "Тахтамукайский район" установлена опека в общем порядке над недееспособным ФИО1 Опекуном назначена ФИО12
Местом жительства и регистрации ФИО1 является Тахтамукайский район, пос. Яблоновский, ул. Пролетарская, 8/1. ФИО12 также проживала в <адрес>.
В связи с поступившими устным и письменным обращениямиот брата опекуна и опекаемого ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, находящимся под диспансерным наблюдением с диагнозом: параноидная шизофрения о ненадлежащем исполнении обязанностей опекуна ФИО12 проведены внеплановые проверки условий проживания недееспособного 05.02.2020, 30.04.2020 и 09.07.2020 и составлены акты внеплановой проверки условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина, соблюдения опекуном прав и законных интересов подопечного, обеспечения сохранности его имущества и выполнения опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, которые явились основанием для отстранения обязанностей опекуна ФИО12 над недееспособным ФИО1
Постановлением и.о. главы АМО "Тахтамукайский район" N от 06.10.2020 ФИО12 отстранена от исполнения обязанностей опекуна над недееспособным ФИО1
Суд, удовлетворяя административный иск о признании незаконным и отмене постановления N от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что составленные акты противоречат постановлениям органа местного самоуправления относительно опеки административного истца над недееспособным братом, вынесенным в один и тот же промежуток времени, где указано о положительном заключении в отношении ФИО12 и ее жилищно- бытовых условиях.
Кроме того, суд пришел к выводу, что акты, составленные в отсутствие ФИО12 или свидетелей, не направленные и не врученные ей, не могут являться доказательствами ненадлежащего исполнения своих обязанностей опекуном.
Иных доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей административным ответчиком не представлено.
Суд пришел к выводу, что обращение ФИО2 о ненадлежащей опеке ФИО12 в отношении ФИО1 связаны с наличием имущественного спора в отношении жилого помещения, а не отсутствием ухода за братом ФИО1
Из материалов дела следует, что ФИО12 на протяжении многих лет фактически осуществляла уход за ФИО1, о чем свидетельствует то обстоятельство, что именно по ее инициативе ФИО1 был признан в 2011 году недееспособным. На момент признания недееспособности брата она проживала вместе с ним, на момент установления опеки также продолжала проживать с братом. После отстранения от опекунства над ФИО1 стала проживать по иному адресу, однако продолжает посещать брата, что следует из заключения органа опеки от 03.02.2021 и из пояснений ФИО12
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал правильную оценку представленным сторонам доказательствам и пришел к верному выводу о недоказанности ненадлежащего ухода за недееспособным ФИО1 опекуном ФИО12 и удовлетворил заявленный административный иск.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционных жалоб административного ответчика и заинтересованного лица ФИО13 об отсутствии правовых оснований для признания постановления администрации от 06.10.2020 незаконным, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку эти доводы были проверены судом первой инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на исследованные по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона.
Довод жалобы заинтересованного лица ФИО13 о том, что опекаемый ФИО1 к ней привязан, ее опекунство благотворно влияет на эмоциональное и физическое состояние недееспособного ФИО1 не относится к существу спора, поскольку ФИО12 оспаривается незаконность отстранения ее от опекунства над братом, а не назначения опекуном над ФИО1 нового опекуна.
Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и отмене не подлежит.
В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 29 Федерального закона от 24.04. 2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей.
Поскольку судом первой инстанции не установлен факт ненадлежащего выполнения опекуном ФИО12 возложенных на нее законом обязанностей, то ее отстранение от исполнения обязанностей опекуна произведено при отсутствии законных оснований.
Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда от 11.03.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы административного ответчика и заинтересованного лица ФИО13 - без удовлетворения.
Председательствующий - ФИО3
Судьи -Тачахов Р.З., Тхагапсова Е.А.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка