Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33а-1839/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33а-1839/2021
Судебная коллегия по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мочаловой Н.В.,
судей коллегии Ощепкова Н.Н., Семейкиной С.А.,
при помощнике судьи Чухломиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Департамента имущественных отношений администрации г. Ноябрьск Гайдара А.А. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Мочаловой Н.В., пояснения представителя УФССП России по ЯНАО Меркуловой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент имущественных отношений администрации г. Ноябрьск (далее ДИО администрации г. Ноябрьск, Департамент) обратился в суд с административным иском к судебном приставам-исполнителям ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО Мартыненко С.В. и Голубь Е.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным и возложении обязанности устранить нарушение.
В обоснование указано, что в производстве судебных приставов-исполнителей ОСП по городу Ноябрьску Мартыненко С.В. и Голубь Е.Н. в разные периоды времени находилось исполнительное производство N 198104/20/89006-ИП, возбужденное 17 ноября 2020 года в отношении должника Бабкина А.В., предмет исполнения - задолженность по договору аренды земельного участка в размере 762 540.63 руб.. Судебными приставами-исполнителями не были приняты меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, исполнительные действия не совершались, меры принудительного исполнения не применялись.
Представитель административного истца ДИО администрации г. Ноябрьск Гайдар А.А. в судебном заседании настаивал на требованиях административного иска.
Судебный пристав-исполнитель Голубь Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Судебный пристав-исполнитель Мартыненко С.В., УФССП России по ЯНАО, ОСП по г. Ноябрьск, заинтересованное лицо Бабкин А.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Судом вынесено решение, которым отказано в удовлетворении административного иска ДИО администрации г. Ноябрьск о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В апелляционной жалобе представитель ДИО администрации г. Ноябрьск Гайдар А.А. просил решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что юридически значимые обстоятельства по делу судом неправильно определены. Судебным приставом-исполнителем в адрес должника, взыскателя и в суд не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требования должнику не устанавливался, место нахождения должника и его имущества не установлено, требование о погашении задолженности не вручалось, не взыскан исполнительный сбор, в исполнительный розыск должник не объявлен, к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.14 КоАП РФ, должник не привлечен. Бездействия судебных приставов-исполнителей повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Голубь Е.Н. считает решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 04 мая 2021 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Участвующие в деле лица, не принимавшие участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, надлежаще уведомлены.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя УФССП России по ЯНАО Меркуловой Л.А., полагавшей решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного иска, суд пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей. Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия по административным делам соглашается с указанными выводами.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Для выполнения задач статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из материалов дела следует, что на основании решения Ноябрьского городского суда ЯНАО от 07 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Черепановой О.В. постановлением от 17 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство N 198104/20/89006-ИП, предметом исполнения явилось взыскание с должника Бабкина А.В. в пользу Департамента задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 762 540.63 руб..
Информация о проведенных исполнительных действиях в период с 17 ноября 2020 года по 28 апреля 2021 года содержится в сводке по исполнительному производству (л.д. 69).
В указанный период для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, операторам связи, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд.
Согласно сведениям из кредитных организаций у должника имеются расчетные счета в ОАО "Сбербанк России Западно-Сибирский банк", АО КБ "Агропромкредит", Банк ВТБ ПАО, КБ "Ренессанс Кредит", АО "Тинькофф Банк". 19 ноября 2020 года, 30 ноября 2020 года, 01 декабря 2020 года, 03 декабря 2020 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в вышеуказанных банках (л.д. 32-41).
30 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Бабкина А.В. исполнительского сбора в сумме 53 377.84 руб. (л.д. 70 строка 21).
05 января 2021 года исполнительное производство N 198104/20/89006-ИП в отношении Бабкина А.В. передано в производство судебного пристава-исполнителя Голубь Е.Н. на основании акта приема-передачи исполнительных производств (л.д. 42-43).
02 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, однако установлено, что должник по данному адресу не проживает (л.д. 44).
28 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении Бабкина А.В. в одно сводное (л.д. 72 строка 75).
Из информации регистрирующих органов установлено, что за должником на праве собственности транспортные средства не зарегистрированы, сведения о правах на недвижимое имущество и сделок с ними отсутствуют, информация об официальном трудоустройстве, о назначении пенсионных выплат отсутствует, должник в качестве индивидуального предпринимателя не значится, сведений об изменении фамилии, имени, отчества или смерти должника не имеется, сведений о приобретении билетов не имеется.
Таким образом, из материалов дела следует, что в ходе исполнительных действий имущества, принадлежащего должнику Бабкину А.В., не установлено.
Доводы жалобы о том, что имело место бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, не обоснованы, поскольку материалами дела подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем всех возможных и предусмотренных законом мер для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами.
С момента принятия исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры по исполнению судебного решения.
Сведения о ходе исполнительного производства помещаются в общедоступный источник - сайт ФССП России, соответственно лица могут отслеживать информацию о ходе исполнительного производства. Кроме того, в целях оптимизации государственной услуги (функции) ФССП России для обеспечения электронного взаимодействия с гражданами и организациями, предоставления гражданам доступа к информации о деятельности ФССП России в сети Интернет введен сервис "Личный кабинет стороны исполнительного производства". С помощью данного сервиса гражданин может оформить подписку и на получение в личном кабинете электронных копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неполучении информации по исполнительному производству являются голословными.
Доводы апелляционной жалобы о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по привлечению должника к административной ответственности, о не объявлении должника в розыск и о не взыскании исполнительского сбора не учитывают того, на стадии исполнения решения суда постановление о розыске должника выносится судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 2 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ). Административным истцом такое заявление не представлено.
Доводы жалобы о не привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, необоснованные. Привлечение к административной ответственности за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии вины должника, сведений, что должник извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, не имеется, следовательно, правовые основания для привлечения должника к административной ответственности отсутствовали.
Доводы жалобы о не взыскании с должника судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора опровергаются материалами дела, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора выносилось 30 ноября 2020 года (л.д. 70 строка 21).
Судом верно установлено, судебными приставами-исполнителями осуществлялись действия, направленные на исполнение судебного акта. Отсутствие сведений в отношении должника в государственных органах не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.
При установленных обстоятельствах судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 04 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 9 августа 2021 года
Судья (подпись) Н.В.Мочалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
